№2-2682/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 02 декабря 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,
при секретаре Королевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Л-Продукт», АО "Т-Страхование", о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
АО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, а также был причинен ущерб здоровью ФИО4 Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 305 454,61 руб., что и составляет фактический размер ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 305 454,61 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 10 136,00 руб.
В ходе подготовительных действий, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Л-Продукт», АО «Т-Страхование».
В судебное заседание АО «Ингосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Суду представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ** ** **** произошло ДТП, в результате которого автомобилям <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а также был причинен ущерб здоровью ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.
Вина ФИО1, при управлении ТС <данные изъяты> г/н №, в совершении административного правонарушения, в частности, п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 ПДД РФ, подтверждается: схемой места совершения ДТП от ** ** ****, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ** ** ****, протоколом осмотра места ДТП <адрес> от ** ** ****, письменными объяснениями сторон от ** ** ****.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Собственниками транспортных средств, в том числе и на момент ДТП, являлись: <данные изъяты> г/н № – ФИО2; автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО5 (водитель ФИО4); транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - ООО «Л-Продукт» (водитель ФИО3), что подтверждено карточками учета транспортных средств от ** ** ****.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
В связи с тем, ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договора страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 305 454,61 рубля.
Данная сумма сложилась из суммы страхового возмещения 290 000 рублей + возмещения ущерба здоровью 8 204,61 рублей + оплаты сюрвейерских расходов 7 250 рублей.
Данные суммы подтверждаются следующими документами: 290 000 руб., выплачено согласно платежному поручению № от ** ** **** - сумма страхового возмещения; 8 204, 61 руб. выплачено согласно платежному поручению № от ** ** **** - сумма возмещения вреда здоровью; 3 150 руб. выплачено согласно платежному поручению № от ** ** **** на оплату услуг по проведению экспертизы ООО "ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА", акта № от ** ** **** и детализации счета № от ** ** ****; 300 руб. выплачено согласно платежному поручению № от ** ** **** на оплату услуг по проведению экспертизы ООО "ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА", акта № от 20.01.2025г. и детализации счета № от 20.01.2025г.; 650 руб. выплачено согласно платежному поручению № от ** ** **** на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства ООО "ДАТ-Рус", счет № от ** ** **** и детализации счета № от 10.02.2025г.; 3 150 руб. выплачено согласно платежному поручению № от ** ** **** на оплату услуг по проведению экспертизы ООО "ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА", акта № от ** ** **** и детализации счета № от ** ** ****.
Согласно заключению №, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» от ** ** ****, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составила: без учета износа – 337 700 рублей, с учетом износа 243 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 330 000 рублей.
Согласно заключению №, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» от ** ** ****, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникшая в результате его аварийного повреждения ** ** **** и последующих ремонтных воздействий не может быть определена. В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства PRIMA KUB, г/н №, возникшая в результате его аварийного повреждения ** ** **** в соответствии с Методикой судебной экспертизы Минюста не может быть определена, величина указанной утраты товарной стоимости составляет 0 рублей. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы, отсутствуют.
Согласно заключению №, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» от ** ** ****, вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП с его участием ** ** **** составляет 330000 рублей. Вероятная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 36997 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП с его участием ** ** **** за вычетом его годных остатков, определённая расчетным методом составляет 293003 рубля. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы отсутствуют.
СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ООО «ДАТ-РУС» по счету № от ** ** **** в размере 161200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к ФИО1 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. №1082-0-0 «признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность по возмещению сумм понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков лежит на ФИО1 Требования истца обоснованные, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо наличия оснований для освобождения от ответственности, в судебное заседание он также не явился.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 136,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> денежную сумму в порядке регресса в размере 305 454,61 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 136,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2682/2025, УИД 56RS0008-01-2025-005320-16 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.