КОПИЯ

Дело №

УИД 56RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг», ООО «ПКО «М.ФИО3» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард лизинг» заключен договор лизинга № в соответствии с условиями которого, истец согласно акту-передачи передал в собственность ответчика смартфон GalyxyS21256 ГБ фиолетовый фантом (предмет лизинга), а ответчик обязался перечислять ежемесячные платежи, в состав которых входят все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией. Ответчик, нарушив условия договора не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87862,00 руб., из которых: основной долг- 59362,00 руб., пени- 28500,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87862,00 руб., из которых: основной долг- 59362,00 руб., пени- 28500,00, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «М.ФИО3» и ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисправность устройства Galaxy S21256 ГБ фиолетовый фантом (предмет лизинга), неправомерность пени и штрафа, просил суд признать действия лизинговой компании неправомерными, прекратить взыскание задолженности по договору лизинга, уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, настаивал на возврате устройства и прекращении обязательств по договору лизинга.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во Временное владение и пользование.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 5 статьи 15 Закон о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард лизинг» заключен договор лизинга № в соответствии с условиями которого, истец согласно акту-передачи передал в собственность ответчика смартфон Galaxy S21256 ГБ фиолетовый фантом (предмет лизинга), а ответчик обязался перечислять ежемесячные платежи, в состав которых входят все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией. Договор был подписан простой электронной подписью.

Согласно условий заключенного договора ежемесячный платеж составляет 3124,00 руб., однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял.

В соответствии сч. 1 ст. 309ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силуст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.ФИО3» был заключен агентский договор №. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению юридических и фактических действий на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.ФИО3».

Договор и акт приема-передачи к договору лизинга подписаны ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи указано, что ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам ответчик обязался перечислять Лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87862,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87862,00 руб., из которых: основной долг - 59362,00 руб., пени - 28500,00 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 59362,00 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 71, 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как усматривается из условий договора и представленного истцом расчета задолженности, ответчику за невнесение ежемесячного минимального платежа в размере 3 124 руб. ежемесячно начислялся штраф в размере 1 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Учитывая сумму минимального просроченного платежа и принимая во внимание ежемесячное начисление суммы штрафа, то исходя из периода начисления каждого штрафа, его сумма в размере 1 500 руб. фактически превышает показатель 450% годовых.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма начисленного штрафа от каждого невнесенного платежа не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим за заявленный период, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому имеются основания для снижения суммы штрафа (пени) до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга - смартфон Galaxy S21 256 ГБ фиолетовый фантом не выполнял своих заявленных функций, о необходимости возвратить его продавцу не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и на выводы суда о необходимости вносить своевременно платежи по договору лизинга не влияют. Более того, ответчик не лишен возможности защитить нарушенное, по его мнению, право способом, установленным законодательством, регулирующим защиту прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизингаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 362,00 руб., из которых: основной долг- 59362,00 руб., пени – 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов