дело № 2-453/2022
25RS0030-01-2022-000840-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года пос. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Маклыгиной А.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе Славянка-Раздольное произошло ДТП с участием автомобиля с государственным номером № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки , с государственным номером №, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 858 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 858000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11870 рублей.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.
13.07.2022 года от ответчика ФИО4 поступила телефонограмма, согласно которой последняя просит судебное заседание отложить, в связи с нахождением ее адвоката в отпуске.
Однако доказательств того, что ответчиком было заключено соглашение с адвокатом на представление ее интересов по настоящему делу и невозможности прибыть в судебное заседание ответчика и ее представителя, представлено не было.
Ответчик не был лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом не представлено доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика не уважительными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждено матриалами дела 15.02.2022 года около 12 час. в районе 109 км. автодороги Раздольное – Хасан произошло столкновение автомобиля «Тoyоtа Wish» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомашины №» с государственным номером № под управлением ФИО3
Собственником автомобиля » государственный регистрационный знак №, является ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля «» государственный регистрационный знак № ФИО4 не была застрахована.
В вышеуказанном ДТП ФИО4, была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том что не учла необходимый боковой интервал со встречным транспортом, в результате чего произошло столкновение и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 10/22 от 23.03.2022 года стоимость причиненного ущерба транспортного средства «№ принадлежащего истцу составляет 858 000 рублей.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертом-техником экспертизы транспортного средства, поскольку экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.
Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля №», в поврежденном состоянии. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.
При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 858 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 11780 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2022 года. Так же, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком №2017, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 23.03.2022 заключенного между экспертом-техником и истцом ФИО3
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11780 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей. Однако, доказательств несения данных расходов суду представлено не было, в связи с чем, данные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 858000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 884870 рублей.
В части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022