РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к АО «РН БАНК» (ИНН <***>), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам и по изложенным в исковом заявлении основаниям признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г. р. з. Н870НХ32, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи до внесения сведений в реестр залогов движимого имущества, о залоге не знал и не мог знать.
Суд, выслушав в настоящем судебном заседании истца и его представителя – адвоката Шука П.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства (п. 3 ст. 358.1 ГК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того прекращение залога возможно в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.
Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2020г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №32403-0917 от 24.09.2017г. в размере 759 469,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1
На основании вышеуказанного судебного решения взыскателю был выдан в отношении должника ФИО2 исполнительный лист, который в 2021г. и 2022г. направлялся в службу судебных приставов, однако решение суда ФИО2 не исполнено.
В отношении должника ФИО1 взыскателем также получены исполнительные листы, которые в 2021 году предъявлены в ФССП, однако судебное решение не исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела также следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля внесено в реестр 11 мая 2018г. Истец зарегистрирован как новый собственник автомобиля в органах ГИБДД только 08.12.2018г.
Согласно копии паспорта транспортного средства, основанием для снятия спорного автомобиля с учета на имя ФИО2 и постановки транспортного средства на учет на имя истца ФИО1 явился договор купли-продажи в простой письменной форме от 29.04.2018г.
Стороной истца суду представлена копия договора от 29.04.2018г. (л. д. 51), из которой следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль 29.04.2018г. истцу за 900 000 руб.
В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Оцени представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, перед приобретением бывшего в использовании автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД более чем через 6 месяцев (08.12.2018г.) после заключения договора от 29.04.2018г. Доказательств тому, что истец сразу после заключения договора застраховал приобретенное транспортное средство по ОСАГО, суду не представлено.
Доводы истца о том, что истец с 07.04.2018г. по 01.12.2018г. направлялся в служебные командировки, в связи с чем не мог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен также в период нахождения истца в командировке, длившейся согласно справке с 07.04.2018г. по 03.05.2018г. Следовательно, нахождение в командировке не воспрепятствовало истцу осмотреть спорный автомобиль, заключить договор купли-продажи с ФИО2 и оплатить приобретенное имущество.
Более того, истец был привлечен к участию в деле по иску АО «РН Банк» к ФИО2 в качестве ответчика, сведения об участниках процесса публикуются на сайте суда, в связи с чем никаких препятствий к тому, чтобы истец узнал о том, что в отношении него рассматривается дело, и заявить о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не имелось.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Никаких предусмотренных законом правовых оснований для признания залога прекращенным не усматривается (ст. 352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске.
В связи с отказом в иске судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к АО «РН БАНК» (ИНН <***>), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья