Решение по делу № 2-724/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-724/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000675-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 1230708 от 01.03.2023,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 09/12 от 30 марта 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 4 от 9 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просит взыскать c Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 250000 рублей; судебные расходы: стоимость оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению автоэкспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.01.2023 ФИО7 двигаясь в <...> возле дома №10 и управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 08.02.2023.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия (подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, приложением №1 к указанному определению и актом o выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы N227/23, составленной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 279500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месту извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, просил рассмотреть дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем заключения муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск № 133-од/21 от 16 ноября 2022 г. Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» не установило соответствующие знаки и ограждения, а также не известило КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о наличии дефекта дорожного покрытия. В результате ненадлежащего исполнения обязательств муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» был причинен вред автомобилю истца. В связи с чем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», ФИО5 просила вынести решение по гражданскому деду на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации го Саранск не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

28.01.2023 ФИО7 двигаясь в <...> возле дома №10 и управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 08.02.2023 года.

Согласно схеме происшествия от 28 января 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 января 2023 года серии 13 ОТ № 056451 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту осмотра автомобильной дороги (улицы) от 28 нваря 2023 г. на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> возле дома №10, имеется выбоина на проезжей части дороги: длина - 110 см, ширина – 46 см, глубина – 12 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Александровское шоссе г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 28 января 2023 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед ФИО2 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается выводами автотехнической экспертизы N227/23, составленной ИП ФИО1., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 279500 рублей.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет ко взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб, с учетом заявленных требований в размере 250000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 202 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по вопросу возмещения материального ущерба транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 28 января 2023 года, а именно консультирование заказчика, подготовка искового заявления и иных правовых документов, представление интересов в собеседованиях/судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений, а также выполнение иных работ.

В подтверждение данных расходов Истцом представлен кассовый чек от 20 февраля 2023 года на сумму 30000 рублей.

Кроме того истцом оформлена нотариальная доверенность 13 АА № 1230708 на представление его интересов по вопросу взыскания и получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года на принадлежащем истцу автомобиле на ФИО3, за совершение нотариальных действий уплачено 1400 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

Представитель истца ФИО3 действующая по заявлению истца, принимала участие в составлении искового заявления, принимала участие в собеседованиях 21.03, 06.04.2023, 03.05.2023,16.05.2023 о чем имеется расписка и в судебном заседании 23.05.2023.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, отсутствие ходатайства о снижении суммы судебных расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 от 08 февраля 2023 г., кассовый чек о внесении ИП ФИО1 денежной суммы в размере 18000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5995 руб., что подтверждается чеком от 28 февраля 2023 г.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме 250000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №), в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 250000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а всего 305100 (триста пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение принято 26 мая 2023 г.

Судья Е.В. Симонова