РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» к ФИО14 о признании договора заключенным и признании права собственности на транспортное средство и встречному иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» обратилось в суд к ФИО14 с иском, в котором истцом заявлены следующие требования: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ФИО6 (Toyota Camry) 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, заключенным; признать право собственности истца на транспортное средство марки ФИО6 (Toyota Camry) 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и ФИО2, в котором заявлены следующие требования: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» автомобиль (транспортное средство) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль (транспортное средство) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска; указать в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права собственности ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» на автомобиль (транспортное средство) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска; указать в судебном решении, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля (транспортного средства) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, за ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и внесении записи о регистрации данного транспортного средства за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, тем же определением к участию в деле был привлечен в качестве соответчика по встречному иску – ФИО3, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ФИО21 ФИО15-ФИО15-ФИО18, выступавший фактическим владельцем спорного автомобиля при передаче его в собственность ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», а также ФИО22, являющийся конечным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному им с ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО». После чего рассмотрение дела начиналось с начала с повторным проведением подготовки и назначением нового судебного разбирательства.

Во вновь назначенном судебном заседании явившийся в суд представитель первоначального истца ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» - ФИО24, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, первоначальные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 не признал.

В обоснование своей позиции подтвердил обстоятельства, изложенные в иске ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о покупке транспортного средства ФИО6 2016 года выпуска, цвет – серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, с достижением соглашения по всем существенным условиям договора, которые ответчиком не оспаривались, договор был составлен в письменной форме и подписан, после чего приобретенный истцом автомобиль поставлен на регистрационный учет с отметками в ПТС. Однако, затем истец узнал, что приобретенное им транспортное средство по информации с официального сайта Госавтоинспекции находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик после заключения договора купли-продажи обратился с заявлением о розыске транспортного средства.

Участвовавший в судебном заседании директора ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» ФИО25 пояснил, что при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля согласовывал условия покупки с предложившим машину на продажу ФИО21 Б-А.З-А., который предоставил аудиозапись переговоров с ФИО1 в подтверждение осведомленности и согласия ФИО1, указанного в регистрационных документах в качестве формального владельца машины, на продажу и переоформление автомобиля с его имени на нового владельца, несмотря на отсутствие самого ФИО1 при оформлении договора в помещении истца, где присутствовал ФИО21 Б-А.З-А. в качестве продавца и фактического владельца машины и ФИО26-У., обращавшийся в их фирму с просьбой приобрести данный автомобиль для последующей передачи ему в лизинг, что и было сделано. При этом в обмен на переданные ФИО21 Б-А.З-А. автомобиль, ПТС, СТС и ключи от него после проверки автомобиля и получения сведений из баз данных об отсутствии каких-либо обременений, ограничений и запретов в отношении данного транспортного средства, истцом была передана ФИО21 Б-А.З-А. согласованная покупная цена автомобиля в полном объеме, а последний передал истцу подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истец затем предъявил в РЭО Госавтоинспекции для проведения перерегистрации машины на свое имя.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» обращал внимание на показания допрошенных по делу свидетелей ФИО33 и ФИО11-С.Т., а также ФИО21 Б-А.З-А. и ФИО25 В том числе показания ФИО4 и ФИО5, сообщивших, что ФИО16 в конце 2023 года забирал от доверенных лиц ФИО19 М.С. указанный автомобиль, перечислив денежные средства безналичным расчетом, а ФИО17 связывался с ФИО1, который соглашался с продажей автомобиля и подтверждал свою готовность переоформить его на другое лицо, а равно указывали об осведомленности о получении ФИО1 от ФИО19 М.С. автомобиля «Газель Некст» с оплатой средствами от продажи автомобиля ФИО6 части стоимости автомобиля «Газель Некст». Далее ФИО14 объяснял ФИО33, как они могут забрать второй комплект ключей, и передал через ФИО16 документы на автомобиль. Указывал на подтверждение ФИО5 в суде содержания аудиосообщений от ФИО1 с обсуждением условий продажи автомобиля. Кроме того, основывал свои требования и доводы на подтверждении ФИО21 Б-А.З-А. обстоятельств приобретения автомобиля у ФИО33 с личным повторным обращением к ФИО14 и согласованием последним продажи автомобиля и отсутствии материальных притязаний на автомобиль, продажной цены, подлежащей указанию в договоре купли-продажи при переоформлении учета; а также на подтверждении ФИО25 (директором ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО») обстоятельств приобретения автомобиля у ФИО21 Б-А.З-А. и последующей его продажи в рассрочку ФИО22 с постановкой на учет по договору от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждении ФИО22 А-Т.У. оформления покупки автомобиля в рассрочку через ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО».

Также представитель истца ссылался на протоколы допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении договоренности с ФИО19 М.С. о передаче последнему своего вышеназванного автомобиля ФИО6 для оформления ФИО19 М.С. для ФИО1 в лизинг автомобиля Газель Некст NN 2023 года, ГРЗ м432уо134РУС, с указанным VIN-номером, который был получен ФИО1 от ФИО19 в офисе продаж в Москве по указанному адресу со всеми документами, подготовленными для него ФИО19 на условиях лизинга с ежемесячным платежом 60 000 рублей сроком на 5 лет с учетом первоначального взноса в размере стоимости переданного автомобиля ФИО6, через две недели после передачи ФИО6.

Представитель истца, указывая на то, что бремя доказывания выбытия имущества помимо воли собственника и недобросовестности приобретателя возложена на собственника, обращал внимание на то, что сделка между ФИО1 и ФИО19 состоялась, а последующие сделки с автомобилем (ФИО33-ФИО21, ФИО21 – ООО «ЛК «ФИН-АВТО», ООО «ЛК «ФИН-АВТО» - ФИО22) являлись сделками с иными собственниками, которые принимали необходимые и достаточные меры для удостоверения волеизъявления «собственника», указанного в ПТС, ФИО1, который подтверждал волеизъявление на последующую продажу автомобиля, прося в некоторых случаях занизить стоимость автомобиля во избежание получения налога с его продаже при переоформлении автомобиля на учете в Госавтоинспекции. В противовес отрицанию ФИО1 своей подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал, что ФИО14 к моменту оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ и постановки автомобиля на учет на имя ООО «ЛК «ФИН-АВТО» оставался лишь номинальным собственником автомобиля, что наряду с отсутствием постановки предыдущими покупателями автомобиля на учет в ГАИ, не имеет существенного значения для признания права собственности последнего приобретателя.

При этом представитель ООО «ЛК «ФИН-АВТО» ссылался на положения п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ и п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» и расценивал сообщения ФИО1 с согласованием последующих продаж его автомобиля, передачу ключей и документов, указание договорной цены, подлежащей включению в договор для ГАИ, в качестве последующего одобрения сделки, из-за которого сделка продажи автомобиля считается заключенной. Указанные в показаниях ФИО1 обстоятельства передачи ФИО19 М.С. своего автомобиля ФИО6 с оценкой в 2 200 000 рублей и получения последним через ФИО19 М.С. взамен автомобиля Газель Некст NN по договору лизинга с зачетом в счет лизинга средств от продажи автомобиля ФИО6, представитель истца (ООО «ЛК «ФИН-АВТО») расценивал в качестве доказательств встречного исполнения, по ст.328 ГК РФ, в сделке между ФИО1 и ФИО19.

Получение ФИО1 дубликата ПТС в день оформления договора на имя ООО «Лизинговая Компания «ФИН-АВТО», ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца свидетельствует о том, что передача автомобиля ФИО1 ФИО19 произошла не под влиянием обмана, а были совершены в его собственных корыстных целях, доказывающими недобросовестность поведения ФИО1, недопустимую по ст.10 ГК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель первоначального ответчика ФИО1 – ФИО27, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил изложенные во встречном иске обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN-№, 2016 года выпуска, цвет – серебристый металлик, был приобретен ФИО1 у ФИО7, с последующим внесением сведений о смене собственника в ПТС, постановкой транспортного средства на регистрационный учет в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР и получением ФИО1 государственных регистрационных знаков Е789ВМ95РУС.

Примерно в начале декабря 2023 года ФИО14 передал свой автомобиль директору ООО «ЗВЕЗДА» ФИО19 М.С. по предложению последнего о продаже указанного автомобиля за 2 200 000 рублей с условием оказания услуг по аренде транспортного средства марки «Газель Next NN» с последующим выкупом и зачетом суммы 2 200 000 рублей в качестве первоначального взноса по приобретаемому для ФИО1 в рассрочку транспортного средства. Однако, в последующем лизинговая компания изъяла автомобиль «Газель Next NN» у ФИО1 со ссылкой на невнесение ФИО19 М.С. денежных средств в счет оплаты лизинга. Несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRYс ФИО19 М.С., без снятия автомобиля с учета в ГИБДД, ФИО19 М.С. продал данный автомобиль третьим лицам без переоформления документов по устному договору, не внеся полученные от продажи денежные средства в кассу лизинговой компании за автомобиль марки «Газель Next NN». Полагая себя обманутым, а автомобиль похищенным, ФИО14 с целью воспрепятствовать совершению последующих сделок с автомобилем обратился в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР и получил там дубликат ПТС взамен утраченного. При этом ФИО14 обращал внимание на то, что оформленный на имя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» договор купли-продажи от его имени ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и не подписывался, поэтому автомобиль не мог быть снят с учета с его имени и поставлен на учет на имя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, полагая, что у истца отсутствовал действительный ПТС. Также в иске ФИО1 содержится утверждение об отсутствии должной осмотрительности и внимательности со стороны ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» при приобретении данного автомобиля, ввиду отсутствия при заключении договора и согласовании его условий самого ФИО1, значившегося в качестве владельца в ПТС и данных учета ГИБДД и в качестве продавца в договоре. Поэтому ФИО14 полагал, что ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» не может быть признан добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

Ссылаясь на положения п.5 ст.10, ст.153, п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.420, п.1 ст.454, ст.456, 301-302 ГК РФ, положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во встречном иске ФИО1 указывалось, что с кем-либо из ответчиков им договор купли-продажи автомобиля не заключался и не подписывался, волеизъявления на продажу автомобиля в собственность ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» им не выражалось, спорный автомобиль был похищен у него мошенническим путем ФИО19 М.С. и далее реализован, в связи с чем ФИО1 в суде и были заявлен вышеназванные встречные исковые требования.

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО27 обращал внимание на отсутствие ФИО1 при совершении устных сделок продажи автомобиля как между ФИО19 М.С. и братьями ФИО33, так и между ФИО33 и ФИО21 Б-А.З-А., а равно при передаче данного автомобиля лизингополучателю ФИО26-Т.У. через лизингодателя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», указывал на то, что существенные условия сделки при передаче автомобиля ФИО21 Б-А.З-А. в ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не обсуждались и не согласовывались, кем был подписан этот договор неизвестно, акт приема-передачи автомобиля между ФИО1 и ООО «ЛК «ФИН-АВТО» не составлялся и не подписывался, денежные средства ФИО14 не передавались. Поэтому представитель ФИО1 полагал совершенную от его имени сделку недействительной (фиктивной), считал, что данный договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление названного в нем продавца, в связи с недействительностью данного договора как сделки, совершенной лицом, не имеющим права отчуждать имущество и не являющимся собственником, подлежат применению положения ст.302 ГК РФ. Одновременно, представитель ФИО1 настаивал на том, что автомобиль выбыл из владения его доверителя в результате хищения, против его воли, которая не была направлена на то, чтобы остаться и без автомобиля, и без денежных средств. Ссылки представителя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и ФИО21 Б-А.З-А. на исследованные в суде аудиозаписи сообщений в мессенджере и протокол их осмотра по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО28, представитель ФИО1 полагал недопустимыми и бездоказательными, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, имевшего бы преюдициальное значение. Кроме того, указанные аудиосообщения содержавшиеся на телефоне ФИО21 Б-А.З-А., по мнению представителя ФИО1 не свидетельствуют о выражении воли последнего на продажу автомобиля именно ООО «Лизинговой компании «ФИН-АВТО», с которой оформлен договор от имени ФИО1 По мнению представителя последнего ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» должна была не только проверить автомобиль по базам учета и на отсутствие ограничений и полагаться на представленные ФИО21 Б-А.З-А. документы, но и проявить осмотрительность, обратить внимание на то, что собственником автомобиля в учетных документах значится ФИО14, а не лицо, передавшее им этот автомобиль. В связи с получением ФИО1 дубликата ПТС, его представитель полагал, что автомобиль не мог быть поставлен на учет в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО21 Б-А.З-А. поддержал исковые требования ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», возражал против исковых требований ФИО1, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что знаком с ФИО1 в связи с деятельностью по продаже автомашин. После возникновения спора относительно данной машины они вместе обращались в муфтият и к кадию <адрес>, откуда тот родом, где ФИО14 не отказывался, что знал о продаже оформленной на его имя указанной автомашины на новых покупателей и ранее просил снять с него данный автомобиль, для чего передавал фото своего паспорта для оформления договора от его имени. Его согласие было записано в голосовых сообщениях ФИО1 в переписке в социальной сети, где тот просил указывать покупную цену машины не более 1,5 миллиона рублей. ФИО14 стал оспаривать продажу данной машины в целях возмещения своих убытков после того, как у него забрали ГАЗель, которую ФИО14 получил с помощью ФИО19 М.С. в счет переданной им ФИО6. При этом ФИО14 говорил ФИО21 Б-А.З-А. об отсутствии у него претензий к последнему, но необходимости получения своих денег, потерянных в сделках с ФИО19 М.С., несмотря на подтверждение согласования с ним последующих после ФИО19 М.С. перепродаж этой автомашины и передачу новым владельцам всех документов на нее и второго ключа.

Кроме того, ФИО21 Б-А.З-А. показал, что приобрел данную автомашину за наличные денежные средства у ФИО4, который, в свою очередь купил ее у ФИО19 М.С. в <адрес> и затем перегнал ее в <адрес>. ФИО4 вместе с его братом ФИО17 занимаются перепродажей автомашин. Все сделки с этой машиной совершались с ведома и согласия ФИО1, который будучи в Москве давал свое согласие на продажу и переоформление по телефону, говорил об отсутствии у него претензий на эту машину, передавал данные своего паспорта и второй ключ. Однако, переоформить машину на свое имя ФИО21 Б-А.З-А. сразу после покупки не смог, так как попал в аварию, а после ремонта решил продать автомобиль, нашел покупателя в лице ФИО26-Т.У., который предложил продать ее через ООО «Лизинговую компанию «ФИН-АВТО», что и было сделано с оформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 Б-А.З-А. согласовывал условия продажи машины сам, передавал документы на нее, автомобиль по его указанию туда пригнал его брат, акт приема-передачи не составлялся, в обмен на автомобиль, ключи и документы на него ему были переданы все деньги за автомобиль наличными, при этом составлялось несколько документов, какие именно ФИО21 Б-А.З-А. не запомнил, но пояснил, что ФИО1 там не было и в этом не было необходимости, так как он ранее согласовывал продажу машины и ее переоформление и снятие с учета с его имени в ГАИ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО26-Т.У., первоначально явившийся в судебное заседание, от дальнейшего личного участия в судебном разбирательстве уклонившийся, участвуя в судебном заседании исковые требования ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» поддерживал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ФИО1 не соглашался.

В обоснование своей позиции по делу пояснял, что купил данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» в рассрочку со сроком полной выплаты до февраля 2026 года и ежемесячными платежами по 83600 рублей. При покупке машины никаких ограничений, запретов и обременений, претензий со стороны ФИО1 на нее не было, но в сентябре 2024 года автомобиль был изъят у него сотрудниками УМВД России по <адрес> со ссылкой на его объявление в розыск по заявлению ФИО1, после чего машина до сих пор находится на штрафстоянке УМВД.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО19 М.С., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства по указанными в деле адресам его регистрации и жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщал, об отложении слушания дела не просил, отзывов (возражений) относительно исковых и встречных исковых требований ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и ФИО1 в суд не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем с согласия участвующих представителей сторон и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие соответчика по встречному иску – ФИО19 М.С. по имеющимся в деле документам и показаниям сторон, третьих лиц и свидетелей.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – МВД по Чеченской Республике и УМВД России по <адрес>, также уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении не просили, отзывов (возражений) на исковые требования ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и ФИО1 не представили, в связи с чем с согласия представителей явившихся сторон и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителей данных третьих лиц по имеющимся документам.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав иные собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль (транспортное средство) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, принадлежал ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным собственником ФИО7, с внесением в ПТС <адрес>, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взамен сданного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (XW7) выданного ООО «ФИО6 МОТОР».

Из объяснений представителя ФИО1 в суде и показаний самого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, следует, что в начале декабря 2023 года ФИО14 в офисе ООО «ЗВЕЗДА» по адресу: <адрес>, передал указанный автомобиль ФИО19 М.С. в качестве первоначального взноса с оценкой в 2 200 000 рублей в зачет 50% стоимости приобретаемой для ФИО1 автомашины марки «2790А-0000010-13» (ГАЗель NEXT NN), 2023 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером VIN-№», государственный регистрационный знак <***> РУС. После чего, спустя две недели, примерно в середине декабря 2023 года, ФИО14 получил от ФИО19 М.С. в одном из офисов продаж на территории владения 12, стр.1, 19-й км МКАД <адрес>, указанную автомашину марки «ГАЗель NEXT NN», а ФИО19 М.С. подготовил для него все документы для беспрепятственного получения данной автомашины на условиях ежемесячного платежа в размере 60 000 рублей, сроком на 5 лет, с учетом первоначального взноса в виде 50% оцененной автомашины марки «ФИО6», и в дальнейшем исправно платил за приобретенную для него в лизинг автомашину марки «2790А-0000010-13» (ГАЗель NEXT NN), 2023 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером VIN-№», государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно устной договоренности с ФИО19 М.С. по 60 000 рублей, всего сделал 4 платежа по 60000 рублей по май месяц включительно. После чего по требованию сотрудника лизинговой компании ФИО14, узнав о наличии задолженности и просрочках по лизинговым платежам, заплатил за май 2024 года 138 000 рублей.

Однако, в конечном счете, по утверждению ФИО1, указанный автомобиль «ГАЗель NEXT NN», в СТС на который лизингополучателем значился ИП ФИО32, лизинговая компания у ФИО1 забрала. После чего, ФИО14 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО19 М.С. к уголовной ответственности, полагая, что последним в отношении него совершены мошеннические действия с причинением материального ущерба в крупном размере.

В рамках данного дела автомобиль (транспортное средство) марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, был изъят и помещен на специальную стоянку УМВД России по <адрес>, указанное изъятие согласно показаний третьего лица ФИО26-Т.У. было произведено в сентябре 2024 года у последнего, как у фактического владельца автомашины.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства передачи ФИО1 ФИО19 М.С. автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, и получение ФИО1 при содействии ФИО19 М.С. в середине декабря 2023 года, в одном из офисов продаж на территории владения 12, стр.1, 19-й км МКАД <адрес>, другого, согласованного ими в своей договоренности автомобиля марки «2790А-0000010-13» (ГАЗель NEXT NN), 2023 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером VIN-№, государственный регистрационный знак <***> РУС, в лизинг на условиях ежемесячного платежа в размере 60 000 рублей, сроком на 5 лет, с учетом первоначального взноса в виде 50% оцененной автомашины марки «ФИО6», а также последующее владение ФИО1 полученным автомобилем «ГАЗель NEXT NN» с выплатой согласованных ежемесячных лизинговых платежей до мая 2024 года включительно, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО19 М.С. была совершена двусторонняя сделка по продаже автомобиля ФИО6 за 2 200 000 рублей с зачетом 50% ее стоимости в счет оплаты полученной ФИО1 в лизинг автомашины «ГАЗель NEXT NN». Указанные обязательства ФИО1 и ФИО19 М.С. являются встречными и соответствуют положениям ст. 328 ГК РФ. Дальнейшие взаимоотношения ФИО1 в рамках исполнения договора лизинга автомобиля «ГАЗель NEXT NN» не могут служить основанием к оспариванию фактически совершенной, реальной, сделки по отчуждению автомобиля ФИО6 ФИО1 ФИО19 М.С. и последующей продажи им автомобиля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ с согласованием с ФИО1

Из показаний представителя ФИО1 и предъявленного им вместе со встречным иском в суде дубликатом ПТС следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обращался в РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР за оформлением дубликата ПТС на свое имя на отсутствующую у него к тому времени спорную автомашину ФИО6 2016 года выпуска, VIN-№, и получил в указанном подразделении ГИБДД дубликат ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО1 как единственного владельца, без внесения сведений об основаниях приобретения транспортного средства и подписей прежнего и настоящего собственника, а также с отметкой о выдаче данного дубликата взамен якобы утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Однако, указанный в качестве утраченного ФИО1 подлинник ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о первоначальном собственнике ФИО30 и перерегистрации автомобиля на имя ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о выданных СТС и подписями первоначального и последующего владельца в действительности находился в момент получения ФИО1 дубликата, ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и был предъявлен данной организацией и при переоформлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, и при обращении в суд со своим иском по настоящему гражданскому делу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что братья ФИО33, занимающиеся деятельностью по покупке и продаже автомобилей, приобрели автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, за 2 170 000 рублей, по устному соглашению с ФИО19 М.С., ФИО15 (в конце) 2023 года, получив данный автомобиль с одним ключом и всеми документами на него в <адрес> от доверенных лиц ФИО19 М.С. по имени Руслан и Аслан и перечислив при передаче автомобиля на расчетный счет ФИО19 М.С. денежные средства с банковских карт знакомых ФИО33 – ФИО10 (1 320 000 рублей) и ФИО11 (830 000 рублей), а также на указанный ФИО19 М.С. расчетный счет его знакомого ФИО12 (20 000 рублей), в подтверждение чего в суд были предоставлены копии чеков по операциям в сервисе «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли свое подтверждение в предоставленных в суд ПАО «Сбербанк» выписках по счетам указанных лиц.

При этом показаниями свидетелей ФИО33 в суде также подтверждено и ФИО1 не опровергнуто, что последний вел телефонные переговоры и переписку с ФИО4 при приобретении последним автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, у ФИО19 М.С., так как в переданных с автомобилем документах (ПТС и СТС) ФИО14 значился владельцем автомобиля по данным учета ГИБДД, в ходе переговоров ФИО14 подтверждал осведомленность о продаже автомобиля, выражал согласие на покупку ФИО33 автомобиля у ФИО19 М.С., отсутствие у него претензий на данный автомобиль, а затем ФИО14 сообщал ФИО31 каким образом забрать второй ключ от автомобиля у своего сына в <адрес> ЧР, что и было сделано ФИО4

Указанный факт покупки ФИО33 автомашины TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, у ФИО19 М.С. с согласия ФИО1 с перечислением ФИО19 М.С. оговоренной покупной цены за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение также и в показаниях допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО11

Далее, из показаний свидетелей ФИО33, третьего лица ФИО21 Б-А.З-А., в том числе данных им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, подтвержденных им в суде, а также предоставленных им аудиозаписей голосовых сообщений в мессенджере «Ватсап», записи которых приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании с участием переводчика в присутствии сторон, содержание которых аналогично зафиксированному в текстовом виде в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено и ФИО1 и его представителем в суде не опровергнуто, что ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, без постановки его на учет в ГИБДД, по устному договору, ФИО21 Б-А.З-А. за 2 250 000 рублей в начале февраля 2024 года с передачей последнему автомобиля с двумя ключами, оригиналами ПТС и СТС, оформленного на имя ФИО1, оплатой ФИО21 Б-А.З-А. ФИО4 указанной покупной цены автомобиля наличными без составления расписок. При этом ФИО21 Б-А.З-А. также связывался с ФИО1 и вел с ним переписку, в ходе которой ФИО14 подтверждал свое согласие на покупку автомобиля и его переоформление с его имени на имя нового владельца в учете ГИБДД и настаивал на указании в договоре купли-продажи покупной цены не более 1 500 000 рублей, во избежание появления сведений о получении им дохода от продажи автомобиля, для сохранения возможности получения социальных выплат от государства в начале 2024 года.

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует: если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества со ссылкой на то, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

ФИО14 и его представитель не представили суду доказательств, опровергающих добросовестность действий как ФИО21 Б-А.З-А., так и ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» в лице его директора ФИО25, с которым ФИО21 Б-А.З-А. в дальнейшем фактически совершена сделка купли-продажи с оформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеназванный автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД на имя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», с выдачей последнему нового свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей в ПТС, чего не было сделано ФИО1 ни при продаже автомобиля ФИО19 М.С. в декабре 2023 года за 2 200 000 рублей в зачет взноса за автомобиль марки «2790А-0000010-13 (Газель Next NN)», 2023 года выпуска, черного цвета, VIN-№, государственный регистрационный знак М432УО134РУС на условиях аренды с последующим выкупом, ни при покупке автомобиля марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, ФИО13 и ФИО17 ФИО20 у ФИО19 М.С. в декабре 2023 года с согласованием данной сделки ФИО33 с ФИО1 и оговариванием условий договора купли-продажи, подлежащего предоставлению в органы ГИБДД (Госавтоинспекции) для переоформления автомобиля с ФИО1 на определенного ФИО4 нового владельца, ни при последующей продаже братьями ФИО33 данного автомобиля ФИО21 Б-А.З-А. в начале февраля 2024 года в рамках полученного от ФИО1 одобрения такой сделки и переоформления автомобиля в ГИБДД.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу свидетельствуют о том, что ФИО14, передавая свой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый металлик, 2016 года выпуска, ФИО19 М.С. в декабре 2023 года за 2 200 000 рублей в зачет взноса за автомобиль марки «2790А-0000010-13 (Газель Next NN)», 2023 года выпуска, черного цвета, VIN-№, государственный регистрационный знак М432УО134РУС на условиях аренды с последующим выкупом, и получив в свое владение последний автомобиль (Газель Next NN) в автосалоне в <адрес> в середине декабря 2023 года, фактически согласовал право ФИО19 М.С. свободно распоряжаться ранее принадлежавшим ему автомобилем TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, в том числе продавать его третьим лицам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО17 ФИО20, исследованных аудиозаписей голосовых сообщений в мессенджере «What’s up», датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 судом установлено, что ФИО14 не только выражал свое добровольное согласие на переоформление ФИО4 все еще зарегистрированного на его имя автомобиля, но уже фактически ему не принадлежащего, но и передавал ему копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи, подлежащего представлению в РЭО ГИБДД, и просил указать конкретную продажную цену автомобиля до одного миллиона рублей в целях минимизации своих официальных доходов для получения социальных выплат на ребенка, а также согласовывал получение ФИО33 второго комплекта ключей от автомобиля, что свидетельствует о выражении ФИО1 своего согласия с прекращением права собственности на автомобиль и распоряжение им.

Установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО14 имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, суд отклоняет ссылки представителя ФИО1 относительно того, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате совершения противоправных действий.

Таким образом, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле и в целях последующей продажи ФИО19 М.С., а затем ФИО29 и ФИО21 Б-А.З-А. данного автомобиля по своему усмотрению с прекращением регистрации его на имя ФИО1

Оценивая субъективное поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действительная воля его при обращении в правоохранительные органы и в суд направлена исключительно на возмещение убытков от действий ФИО19 М.С. путем возврата транспортного средства, в отношении которого у ФИО1 была воля на отчуждение.

Дальнейшее обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД за получением дубликата ПТС и инициирование розыска автомобиля в рамках уголовного преследования ФИО19 М.С., а также ссылки ФИО1 в обоснование недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для переоформления автомобиля в учете ГИБДД (Госавтоинспекции) на имя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», на ненадлежащее исполнение ФИО19 М.С. перед ФИО1 своих обязательств по оплате необходимых взносов полученного взамен своего автомобиля ФИО1 автомобиля марки «2790А-0000010-13 (Газель Next NN)», 2023 года выпуска, черного цвета, VIN-№, государственный регистрационный знак М432УО134РУС, на условиях аренды с последующим выкупом, в условиях предшествующего поведения ФИО1 (его согласия на приобретение автомобиля ФИО33 у ФИО19 М.С., с передачей паспортных данных, ключей и согласования переоформления автомобиля со своего имени на нового владельца) расцениваются судом как недобросовестное поведение, которое судебной защите не подлежит

Суд считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не находит оснований для их удовлетворения.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО11, исследованные в суде чеки по операциям в сервисе ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о движениях средств по счетам ФИО19 М.С., ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы ФИО21 Б-А.З-А. и представителя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» о приобретении права собственности на автомобиль ФИО4, затем ФИО21 Б-А.З-А. и после него ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» на основании последовательных возмездных сделок купли-продажи с итоговой перерегистрацией ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» в качестве нового владельца автомобиля в ГИБДД (Госавтоинспекции) ДД.ММ.ГГГГ, и наличием у ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» в настоящее время статуса собственника транспортного средства, подтверждающегося в том числе официальными сведениями учета транспортных средств Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике.

Ввиду фактического отсутствия у ФИО1 права собственности на автомобиль как на момент покупки данного автомобиля ФИО4 у ФИО19 М.С., так и на момент продажи этой автомашины ФИО4 ФИО21 Б-А.З-А., и наконец, на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», в условиях представления в суде доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО1 о выбытия автомобиля из владения помимо его воли, а равно доказательств добросовестности ФИО4, ФИО21 Б-А.З-А. и ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» при возмездном приобретении последними указанного автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности ФИО1 на автомобиль и об истребовании автомобиля из владения ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» – следует отказать.

В условиях имевшегося на момент покупки ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля у ФИО21 Б-А.З-А. ясно выраженного и закрепленного в голосовых сообщениях ФИО1 адресованных ФИО4 согласия ФИО1 на отчуждение автомобиля с переоформлением регистрации транспортного средства с его имени на имя нового владельца, а также при отсутствии каких-либо зарегистрированных в официальных базах данных сведений об обременениях или ограничениях на совершение сделок с данным автомобилем, ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» в лице его директора ФИО25 не могло и не должно было знать о наличии претензий ФИО1 к ФИО19 М.С. относительно исполнения последним своих обязательств перед ФИО1 о передаче ему другого транспортного средства на условиях аренды с правом последующего выкупа, поэтому суд приходит к выводу, что в результате совершения реальной сделки купли-продажи движимого имущества (транспортного средства), не требующей государственной регистрации для возникновения права собственности, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 Б-А.З-А., являвшимся фактическим владельцем и собственником транспортного средства и одновременным исполнением этой сделки с взаимной передачей ФИО21 Б-А.З-А. всей согласованной покупной цены в обмен на автомобиль с ключами и документами на него, у ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» возникло право собственности на автомобиль ФИО6 (Toyota Camry) 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №.

Имевшиеся на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО21 Б-А.З-А. и ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ сведения об учете данного транспортного средства на имя ФИО1 имели формальный характер, не соответствовавшие действительным данным о реальном собственнике транспортного средства.

В связи с тем, что фактическим реальным собственником транспортного средства на момент заключения договора с ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» являлся не ФИО14, а ФИО21 Б-А.З-А., который фактически и передал данный автомобиль со всеми его принадлежностями, ключами и документами (ПТС, СТС) и получил взамен наличными оговоренную им, как продавцом, и ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО», как покупателем, договорную продажную цену автомобиля, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи указанного транспортного средства была заключена ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» с ФИО21 Б-А.З-А., поэтому нет оснований для признания заключенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не являвшимся действительным собственником автомобиля и не присутствовавшим при данной продаже, утратившим свое право собственности задолго до ее совершения, еще в декабре 2023 года.

Однако, отсутствие достоверных доказательств подписания ФИО1 предъявленного в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы представителя ФИО1 в суде об отсутствии согласования условий данного договора и фактически совершенной сделки купли-продажи между ФИО21 Б-А.З-А. и ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и не опровергают доводов последнего о наличии оснований для признания права собственности на приобретенный им автомобиль с сохранением сведений в базе данных Госавтоинспекции о принадлежности транспортного средства марки ФИО6 (Toyota Camry) 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) № обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Калмыцкой АССР (паспорт <...>, выданный МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007) – удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на транспортное средство марки ФИО6 (Toyota Camry) 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «ФИН-АВТО» и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло