ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес>
ФИО4, при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> установлено, что в производстве отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» России «Зиминский») находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При возбуждении указанного уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, находившимися в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2, с причинением значительного материального ущерба в размере 160 200 руб.
Из протокола допроса потерпевшей, которой по уголовному делу № признана ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № оператора сотовой связи «Теле2», позвонил незнакомый номер, который не сохранен. Звонивший с указанного номера представился Димой или Ромой и предложил заработать на инвестициях. Собеседник предложил увеличить ФИО2 свой доход с приведением примера увеличения дохода при вложении 20 000 руб. до 100 000 руб., и убедил ФИО2, которая в таком заработке сомневалась, что это возможно.
Сразу после телефонного разговора ФИО2 перевела незнакомцу 20 000 руб., в дальнейшем звонивший предложил связаться в мессенджере «Telegramm» с ФИО7, которая представилась аналитиком. В дальнейшем ФИО2 периодически в течение февраля - апреля 2024 года связывалась с ФИО8 через мессенджеры «Telegramm» и «WhatsApp», которая поясняла, что ФИО2 зарабатывает за счет инвестиций и ФИО2 продолжала переводить денежные средства различным лицам. В конце марта 2024 года ФИО2 пояснили, что она заработала 478 000 руб., которые можно передать только лично с курьером за оплату в размере 32 000 руб., и она перевела необходимую сумму, но денежные средства так и не получила. Для получения денежных средств ФИО2 сообщили о необходимости оплаты страховых услуг, которые также были оплачены, но денежные средства ФИО2 так и не получила. ФИО2 продолжали поступать звонки, однако денежные средства у неё закончились, о чем она сообщала мошенникам.
В один из дней апреля свидетелем разговора стала ФИО6, приходящаяся ФИО2 дочерью, и сообщила, что ей звонят мошенники, после чего совместно с внучкой ФИО9 ФИО2 обратилась в полицию. В общей сложности у ФИО2 похищены денежные средства в размере 299 900 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении суммы материального ущерба в размере 299 900 руб., а также о переквалификации действий неустановленных лиц с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 81 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двумя переводами через систему СБП со счета №, открытого ФИО2 в банке ПАО ВТБ, на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 81 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 81 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 091,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации. До начала слушания причины неявки не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП МО МВД России «Зиминский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо в связи с мошенничеством, совершенного с марта по апрель 2024 г., в результате которого ей был причинен ущерб в размере 160 200 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения поступившего заявления старшим следователем МО МВД России «Зиминский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей (л.д. 15-17), которой в ходе расследования уголовного дела были даны показания (л.д. 18-23), согласно которым
ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № оператора сотовой связи «Теле2», позвонил незнакомый номер, который не сохранен. Звонивший с указанного номера представился Димой или Ромой и предложил заработать на инвестициях. Собеседник предложил увеличить ФИО2 свой доход с приведением примера увеличения дохода при вложении 20 000 руб. до 100 000 руб., и убедил ФИО2, которая в таком заработке сомневалась, что это возможно. Сразу после телефонного разговора
ФИО2 перевела незнакомцу 20 000 руб., в дальнейшем звонивший предложил связаться в мессенджере «Telegramm» с ФИО7, которая представилась аналитиком. В дальнейшем ФИО2 периодически в течение февраля - апреля 2024 года связывалась с ФИО8 через мессенджеры «Telegramm» и «WhatsApp», которая поясняла, что ФИО2 зарабатывает за счет инвестиций и ФИО2 продолжала переводить денежные средства различным лицам. В конце марта 2024 года ФИО2 пояснили, что она заработала 478 000 руб., которые можно передать только лично с курьером за оплату в размере 32 000 руб., и она перевела необходимую сумму, но денежные средства так и не получила. Для получения денежных средств ФИО2 сообщили о необходимости оплаты страховых услуг, которые также были оплачены, но денежные средства ФИО2 так и не получила. ФИО2 продолжали поступать звонки, однако денежные средства у неё закончились, о чем она сообщала мошенникам. В один из дней апреля свидетелем разговора стала ФИО6, приходящаяся ФИО2 дочерью, и сообщила, что ей звонят мошенники, после чего совместно с внучкой ФИО9 ФИО2 обратилась в полицию. В общей сложности у ФИО2 похищены денежные средства в размере 299 900 руб.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 81 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двумя переводами через систему СБП со счета №, открытого ФИО2 в банке ПАО ВТБ, на банковский счет №, принадлежащий ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Зиминский» были вынесены постановления об установлении объема и суммы материального ущерба, размер которого составил 299 900 руб. (л.д. 24) и о переквалификации деяния с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 25).
Истец в обоснование требований указал, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела его денежные средства на общую сумму 81 000 руб., которые ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Впоследствии ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором она указала о переводе денежных средств в общем размере около 300 000 руб., поскольку была введена в заблуждение мошенниками, которые обещали ей получение дохода в будущем. В заявлении она также просила обратиться в суд с гражданским иском в ее интересах для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия юридических познаний, денежных средств на оплату услуг представителя (л.д. 10).
Прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, после чего прокурором было принято решение о предъявлении в суд искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов, в котором он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 руб.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 81 000 руб., который подтверждается представленными истцом ответом АО «Райффайзенбанк» - выпиской о движениях денежных средств на счете ответчика (л.д. 34-37) и ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО).
Так, согласно ответа на запрос АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО3 в банке был открыт счет №, на который от истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 60 000 руб., в размере 21 000 руб., а всего в размере 81 000 руб. (л.д. 33-37).
Как следует из ответа на запрос ВТБ Банка (ПАО), путем переводов через СБП, истец перечислила ответчику денежные средства в размере
81 000 руб. (л.д. 38-41).
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 81 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между истцом и ответчиком. При этом, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику в дар также не предоставлено. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Истец просил суд взыскать с ответчика а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 091,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, относительно которого ответчик возражений не представил, как и контррасчет.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 627 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 19 091,12 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 627 руб., а также проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов
(административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);
В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом указанных выше положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.
Тольятти, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 142 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ст.ст.
56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 091,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 627 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из задолженности в размере 81 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 142 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лебедева И.Ю.