77RS0015-02-2022-005529-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5866/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 01.11.2016 года заключил с ФИО1 эмиссионный контракт № 93027846 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение условий договора Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления возврата которого изложены в Индивидуальных условия кредитования Ответчик воспользовался картой, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2022г. в размере сумма В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 01.11.2016 года заключил с ФИО1 эмиссионный контракт № 93027846 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Во исполнение условий договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления возврата которого изложены в Индивидуальных условия кредитования. Согласно выписке по счету, Ответчик воспользовался картой, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2022 г. в размере сумма

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о полном погашении задолженности, суд исходит из следующего.

При отсутствии задолженности, подтвержденной соответствующими документами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года