47RS0005-01-2022-000170-88
Апелляционное производство № 33-4357/2023
Гражданское дело № 2-1898/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Федотовой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Приветное» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приветное», оформленного протоколом № 26/06 от 26.06.2021.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя подателей жалобы по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Приветное» о признании недействительным решение общего собрания от 26.06.2021 года.
В обоснование исковых требований указали, что они, ФИО1 (уч. 202, 203), ФИО9 (уч. 209), ФИО2 (уч. 234), ФИО3 (уч. 207), ФИО4 (уч. 79), ФИО5 (уч. 253-Б), ФИО6 (уч. 208), ФИО11 (уч. 213), ФИО7 (уч. 239, 212) - являются членами СНТ «Приветное».
26 июня 2021 года в 11 часов состоялось общее очное собрание членов СНТ Приветное. На собрании были приняты решения по следующим вопросам: прием новых членов садоводства; вопрос учета голосов собственников, имеющих долю участка; предлагалось два варианта: 1) один собственник один голос, 2) при подсчете голосов через бюллетени, вес голоса каждого собственника пропорционален площади его участка или доли; финансовый отчет; отчет ревизионной комиссии; определить состав правления из председателя и шести членов правления, по два представителя от каждого пятна; внести это изменение в устав; перевыборы председателя и членов правления; смета на 2021 год; разрешение аренды земель общего пользования садоводам, заключившим договор аренды с СНТ.
Истцы считают, что решения членов СНТ, оформленные протоколом № 26/06 от 26.06.2021 нарушают их права, причиняют истцам убытки, при организации, проведении собрания допущены существенные нарушения закона, подсчет голосов выполнялся с нарушение прав членов СНТ.
Полагают, что голоса истцов, владеющих 11 земельными участками, могли повлиять на результаты голосования, истцы уведомили членов СНТ заблаговременно о намерении обратиться с настоящим иском в суд путем размещения уведомления на информационной доске на территории СНТ.
Истцы считают, что основаниями для признания решений членов СНТ, оформленных протоколом № 26/06 от 26.06.2021, недействительными являются следующие обстоятельства.
Противоречивые сведения о количестве участников собрания, о голосовании по вопросам повестки дня. Всего количество членов СНТ по сведениям в оспариваемом Протоколе составляет 223.
Однако реестр членов СНТ не предоставлен, проверить количество членов невозможно, в смете земельных участков указано 213, занимаемых садоводами указаны 263 земельных участка, в Уставе СНТ указано 257 садовых земельных участков. Садоводов-собственников на собрании, не членов СНТ - 13. Присутствовали на собрании, согласно протокола - 144 человека, в том числе 46 по доверенностям. При этом в спорном протоколе указана информация о 46 доверенностей, а в акте счетной комиссии о 45 доверенностей. В протоколе указано присутствие 141 члена СНТ, а в акте счетной комиссии указано, что присутствовали 140 членов СНТ. Регистрационный лист отсутствует, не предоставлен истцам. Установить факт соответствия присутствующих членов СНТ Реестру членов СНТ не представляется возможным, в виду отсутствия реестра членов СНТ у истцов.
Голосование на обжалуемом собрании 26.06.2021 в очной форме при присутствии 144 человек проводилось путем поднятия рук, но не по всем вопросам повестки дня.
При регистрации на собрании членам СНТ выдавались 2 бюллетеня для голосования только по 2 вопросам повестки дня: выборы председателя (два кандидата на одном бланке) утверждение сметы на 2021 год.
После сдачи бюллетеней за выборы председателя, счетная комиссия удалилась в здание правления для подсчета, далее собрание продолжилось без счетной комиссии.
Достоверно произвести подсчет голосов было невозможно. Вопросы формулировались нечетко, произносились несколько раз, менялись формулировки, присутствующие не понимали за что, они поднимают руку. Опускали руки, не дожидаясь информации от счетной комиссии, что подсчет голосов произведен. Спорность подсчета голосов подтверждается разночтениями в протоколе и в акте счетной комиссии, а так же тем, что по вопросам повестки дня, по которым голосовали по бюллетеням, количество проголосовавших значительно меньше, чем по остальным вопросам повестки дня.
Как члены счетной комиссии проводили подсчет остается загадкой, достоверность подсчета проверить невозможно, тем более при наличии отличий в сведениях в акте счетной комиссии и в протоколе № 26/06 от 26.06.2021.
При этом собрание по 8 вопросам повестки при явке 144 человек и при голосовании поднятием рук, проведено за 4 часа.
По вопросам повестки суммарно голосовали по сведениям протокола и акта счетной комиссии менее присутствующих 144 человек: как видно, сведения в акте счетной комиссии отличаются от сведений в обжалуемом протоколе, при чем, при анализе голосовавших за, против, воздержались, становится очевидно, что с цифрами манипулировали в угодную себе сторону, нарушение закона только по двум вопросам повестки дня оформлялись бюллетени голосования.
Поясняют, что члены СНТ голосовали по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.
Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика садового некоммерческого товарищества «Приветное» в судебном заседании суда первой инстанции возражал об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Приветное» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приветное», оформленного протоколом № 26/06 от 26.06.2021 отказано.
С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не согласились, направили апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе указывая на то, что истцами представлены доказательства об изменении повестки заседания, истцы просили исключить из кворума ряд голосов, но судом не мотивирован отказ. Суд отклонил довод, что доверенности на представление интересов не заверены надлежащим образом. Суд отклонил довод истцов о ненадлежащем оформлении бюллетеней, отказался в исследовании видеозаписи проведения собрания. Решение суда не мотивировано. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.
По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 являются членами СНТ «Приветное», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, проезд Дружинный (Приветнинская тер.), уч. 72.
Правлением СНТ «Приветное» было принято решение о проведении общего очередного собрания очной формы 26 июня 2021 года.
Правлением СНТ «Приветное» была заявлена повестка дня:
1. Прием новых членов садоводства.
2. Вопрос учет голосов собственников, имеющих долю участка. Предлагается два варианта: 1) один собственник один голос 2) при подсчете голосов через бюллетени, вес голоса каждого собственника пропорционален площади его участка или доли.
3. Финансовый отчет.
4. Отчет ревизионной комиссии.
5. Определить состав правления из председателя и шести членов правления, по два представителя от каждого пятна. Внести л о изменение в устав.
6. Перевыборы председателя, членов правлениями ревизионной комиссии.
7. Смета на 2021 год.
8. Разрешение аренды земель общего пользования садоводам, заключившим договор аренды с СНТ.
Полагая, что общее собрание было проведено с нарушением требований законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении общего собрания членов СНТ «Приветное» не было допущено существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при наличии кворума в пределах полномочий общего собрания, а также в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Истцами не оспаривается, что они были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания 26 июня 2021 года.
В материалы дела представлен реестр членов садоводства СНТ «Приветное» на 11.04.2021, регистрационный лист садоводов для общего собрания 26.06.2021 года, реестр доверенностей, выданный членами СНТ «Приветное» и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе
Исходя из протокола очередного общего собрания №26/06 членов СНТ «Приветное» от 26 июня 2021 года установлено, что в общем собрании членов СНТ «Приветное» всего членов садоводства: 223; присутствовали: 144, в том числе 46 по доверенности, из них членов СНТ - 141 человек.
Из представленных документов - реестра членов садоводства СНТ «Приветное» на 11.04.2021, регистрационного листа садоводов для общего собрания 26.06.2021 года, реестра доверенностей, выданных членами СНТ «Приветное» и лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, судом не усматривается каких либо нарушений их составления и оформления.
Из представленных бюллетеней участников очередного общего собрания для голосования СНТ «Приветное» от 26.06.2021 года следует, что подсчет голосов проводился в соответствии с требованиями законодательства и не опровергается протоколом собрания.
Протокол общего собрания №26/6 от 26.06.2021 года также соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Обозрев представленную истцами видеозапись очередного общего собрания членов СНТ «Приветное», состоявшегося 26.06.2021 №26/06 судебная коллегия приходит к выводу, что представленная видеозапись не подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума. Ракурс съемки не позволяет точно определить количество человек находящихся за камерой и слева от нее и, следовательно, определить результат их голосования.
Вместе с тем, видеозапись подтверждает присутствие значительного числа лиц, участвующих в голосовании.
Видеозапись опровергает довод истцов о нарушении равенства прав участников собрания, поскольку свидетельствует, что путем голосования члену правления ФИО7 было предоставлено слово.
Доводы истцов в отношении финансового отчета и отчета ревизионной комиссии являются субъективным мнением истцов. Как правильно указал суд первой инстанции, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данным вопросам принято большинством голосов.
Вопрос о количестве членов правления был внесен в повестку дня под номером 5, в ходе которого обсуждался вопрос о составе членов правления, в том числе и их количестве.
Довод истцов в части несоответствия в количестве голосов в акте счетной комиссии и Протоколе общего собрания материалами дела подтверждается. Вместе с тем, указанные разночтения не свидетельствуют об отсутствии кворума и не ставят под сомнение принятие решений по вопросам, поставленным на голосование большинством голосов, в связи с чем не могут служить основанием для признания протокола общего собрания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего оформления доверенностей отклоняются судебной коллегией, поскольку доверенности от имени членов товарищества не отозваны, недействительными не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие в общем собрании не установлен.
Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мазуров Д.Н.
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023