Решение по делу № 2-3461/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что им на японском аукционе, был приобретен автомобиль марки Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, серого цвета, кузов №. Покупку автомобиля на японском аукционе осуществлял представитель компании EARLY BIRD Co.LTD по имени Александр. Компания приобрела автомобиль, посредством ставки, автомобиль был куплен, ему был предоставлен отчет посредством мессенджера «Вотсап». После чего вышеуказанный автомобиль, был оплачен им по инвойсу.

Платеж за вышеуказанное транспортное средство был произведен им ДД.ММ.ГГ. в размере 578 574 рубля по курсу японской йены на день оплаты (копия заявления на перевод прилагается).

Представитель компании EARLY BIRD Co.LTD в том числе подтвердил принятие груза агентом в лице ООО «Джапэн Авто Лайнс», предоставив обмен электронными сообщениями между грузоотправителем и агентом.

На территории РФ по его поручению компанией ООО «Мелис-Авто» адрес места нахождения: <.........> ОГРН №, ИНН № тел. № в лице генерального директора ФИО6 e-mail: <.........> с компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс» директор ФИО7, юридический адрес: <.........> <.........> ИНН №, был заключен договор морской перевозки, получателем груза по которому в соответствии с грузовым манифестом числился он.

Директор компании ООО «Мелис-Авто» ФИО6 обращался в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГ., однако указанная претензия не рассмотрена.

По имеющейся информации его автомобиль был уничтожен вследствие пожара, произошедшего на борту вышеуказанного судна.

ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п. 1 ст. 394, п. 1 ст. 401, п. 1,3 ст. 1005 ГК РФ; Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ООО «Джапэн Авто Лайнс» была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ему понесенные убытки в размере 578 574 рубля в течение 10 календарных дней, однако указанная претензия ответчиком проигнорирована. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ., однако оставлена без рассмотрения.

Поскольку до настоящего времени груз им не получен, а представители компании отрицают факт договорных отношений с компанией EARLY BIRD Со.LTD, осуществившей покупку его автомобиля, им на имя Начальника ЛУ МВД России на транспорте по <.........> подано заявление, по которому проводится процессуальная проверка.

Просит взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» в свою пользу материальный ущерб в размере 578 574 рубля, неустойку в размере 578 574 рубля, штраф в размере 578 574 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 5650 руб. Просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Мелис-Авто» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 пояснял, что хозяином груза является истец ФИО2 Договор о морской перевозке между ответчиком и ООО «Мелис-Авто» заключен не был, между ними был заключен агентский договор, предоплаты или аванса по договору не было. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений, данный договор не может накладывать на третье лицо каких-либо обязательств. После пожара на судне при выгрузке автомобиль был утилизирован. Согласно копии коносамента от ДД.ММ.ГГ. грузоотправителем указана компания EARLY BIRD Co.LTD, грузополучателем ООО «Мирель-Авто». Истец обратился с требованием о взыскании ущерба и неустойки, но между ним и ответчиком возмездный договор не заключался, основания для взыскания ущерба отсутствуют. Иск предъявлен неуполномоченным лицом к ненадлежащему ответчику. Кроме того вина судовладельца не установлена.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Grintsurt Limited.

Представитель третьего лица Grintsurt Limited ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец самостоятельно приобрел автомобиль, по его поручению компания заключила агентский договор с ответчиком. Претензии истца должны быть направлены ООО «Мелис-Авто».

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 на японском аукционе с участием представителя компании EARLY BIRD Co.LTD был приобретен автомобиль марки Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, серого цвета, кузов №

После приобретения автомобиля истцу был предоставлен отчет о его приобретении посредством мессенджера «Вотсап». После чего вышеуказанный автомобиль был оплачен им по инвойсу, представленному в материалы дела.

Согласно приходному кассовому ордеру № платеж за вышеуказанное транспортное средство был произведен истцом ДД.ММ.ГГ. в размере 578 574 рубля по курсу японской йены на день оплаты.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГ. представитель компании EARLY BIRD Co.LTD подтвердил приобретение спорного автомобиля в мае 2022 и принятие груза (автомобиля) агентом в лице ООО «Джапэн Авто Лайнс» для последующей погрузки на судно ANGARA компании GRINTSURT LIMITED, предоставив обмен электронными сообщениями между грузоотправителем и агентом.

В судебном заседании установлено, что компания «GRINTSURT LIMITED» является собственником судна ANGARA.

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. (продлено дополнительным соглашением на 1 год) заключенному между ООО «Джапэн Авто Лайнс» (агент) и компания «GRINTSURT LIMITED» (клиент) установлено, что клиент назначает агента своим судовым агентом, оплачивает портовые сборы и агентское вознаграждение агенту по сопровождению теплохода Ангара. Агент действует от имени и за счет клиента, проводит комплексное агентское обслуживание судов клиента.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Джапэн Авто Лайнс» (агент) и ООО «Мелис Авто» (принципал) заключили агентский договор № №, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение организовать покупку, поставку груза (товара) принципала в РФ в пункт назначения, согласованный сторонами, заключать сделки на оказание услуг таможенного оформления, организовать выгрузку груза (товара), пришедшего в адрес принципала, а также по его размещению и временному хранению в течение 5 дней в зоне таможенного контроля.

В силу пункта 2.1.4.2 агент в рамках вышеуказанного агентского договора вправе воспользоваться услугами третьих лиц для исполнения своих обязательств в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.5 вышеуказанного агентского договора при получении груза/товара Принципал обязан убедиться, что принимаемый груз/товар без повреждений, в надлежащем виде. В случае выявления дефектов и недостатков обязан составить акт общей формы в месте выдачи груза.

По поручению ФИО2 ООО «Мелис-Авто» заключен договор морской перевозки с ООО «Джапэн Авто Лайнс», получателем груза по которому в соответствии с грузовым манифестом, имеющимся в материалах дела, указан ФИО2

Впоследующем имеются сведения о погрузке ДД.ММ.ГГ. транспортного средства истца на рейс ANGARA 20/22.

ДД.ММ.ГГ. в ходе перевозки вышеуказанного автомобиля на теплоходе ANGARA 20/22 произошел пожар, после которого судно было утилизировано.

ДД.ММ.ГГ. директор ООО «Мелис-Авто» ФИО6 обратился в ООО «Джапэн Авто Лайнс» с претензией, в которой указал, что по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ. на т/х ANGARA, автомобиль Subaru Impreza (Japan), собственником и получателем по коносаменту которого является ФИО2, который также оплатил автомобиль по инвойсу от компании EARLY BIRD Co.LTD, компанией не получен автомобиль в порту Владивостока. Однако указанная претензия не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 также обратился с претензией к ООО «Джапэн Авто Лайнс» с требованием в течение 10 дней возместить убытки (стоимость сгоревшего на т/х ANGARA автомобиля Subaru Impreza (Japan)) в размере 578 574 рубля, которые он оплатил ДД.ММ.ГГ. по курсу японской йены на день оплаты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с коносаментом AWG -№ автомобиль марки Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, серого цвета, кузов GK6-006058 был оформлен на судно ANGARA, пункт отправления Fushiki, Япония, получателем значится ФИО2, автомобиль истца под №.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту КТМ РФ) в случае, если перевозка груза осуществляется на основании морской накладной или на основании иного подобного ей документа, перевозчик может выдать груз получателю, указанному в таком документе, или получателю, указанному отправителем.

Согласно положениям ст. 173 КТМ РФ в случае, если осуществление перевозки груза или ее части поручено фактическому перевозчику, если даже это допустимо условиями договора морской перевозки груза, перевозчик тем не менее несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом. В отношении перевозки груза, осуществленной фактическим перевозчиком, перевозчик несет ответственность за действия или бездействие фактического перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий).

Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

В соответствии с соглашением между перевозчиком и фактическим перевозчиком правила, установленные настоящим параграфом об ответственности перевозчика, применяются также к ответственности фактического перевозчика за осуществленную им перевозку груза (пункт 2).

По смыслу параграфа 8 главы VIII КТМ РФ вся ответственность за сохранность перевозимого груза лежит на перевозчике (или фрахтователе), когда он от своего имени заключает договоры перевозки груза и выдает коносаменты (ст. 205 КТМ РФ). Именно перевозчик отвечает за утрату груза или его повреждение, начиная с момента принятия груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (п. 4 ст. 166 КТМ РФ)

Гамбургские правила и Правила Гаага-Висби, регламентирующие международные морские грузоперевозки подразумевают, что за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза отвечает именно перевозчик. При обнаружении несохранности груза однозначно предполагается вина перевозчика.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При совершении сделки от своего имени с третьим лицом агент приобретает права и обязанности, даже если принципал принимает в этой сделке непосредственное участие.

Поскольку предусмотренные агентским соглашением действия могут совершаться агентом от имени принципала или от своего имени, необходимо учитывать положения п.1 ст.1005 ГК РФ: если агент вступает в правоотношения с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, то становится обязанным именно он.

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., составленный нотариусом ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, где был произведен осмотр интернет-страницы и личного кабинета на сайте <.........>), объектом осмотра является общие сведения по заявке в личном кабинете на вышеуказанной интернет странице.

ДД.ММ.ГГ. в личном кабинете на сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ответчик) (<.........>) истец оставил заявку № на оказание услуг морской перевозки автомобиля № Subaru Impreza G4 из порта Fishiki в порт Vladivostok (VAT) на рейс ANGARA 20/22. Имеется отметка о том, что транспортное средство целое. Грузополучателем указан ФИО2, грузоотправителем EARLY BIRD Co.LTD.

Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО2 не существует каких-либо договорных обязательств, поручение по транспортировки груза исполнялось компанией ООО «Мелис-Авто», а истцом не представлены доказательства, что при перевозке груза ООО «Джапэн Авто Лайнс» являлся грузоотправителем, либо получателем груза, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представители компании ООО «Джапэн Авто Лайнс» запрашивали у ООО «Мелис - Авто» информацию о грузополучателе на территории Российской Федерации. Директор ООО «Мелис Авто» ФИО6 подтвердил, что грузополучателем является ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из электронной переписки, показаниями директора ООО «Мелис Авто» и не опровергнуты представителем ООО «Джапэн Авто Лайнс».

Кроме того, по просьбе истца директор ООО «Мелис Авто» обратился в нотариальную контору, где был произведен осмотр интернет-страницы и личного кабинета на сайте (<.........>).

Указанное доказательство подтверждает доводы истца об осведомленности представителей компании ООО «Джапэн Авто Лайнс» о том, что именно он является получателем груза.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания договор морской перевозки должен быть заключен в письменной форме, а его наличие могут подтверждаться, в том числе чартером, коносаментом и что стороной истца не предоставлены какие-либо доказательства наличествования вышеуказанных документов отклоняются судом в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 как грузополучателем в адрес ответчика направлено обращение с требованием предоставить информацию, а также документы заверенные надлежащим образом о том, каким образом автомобиль находился на агентируемом компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс» судне ANGARA 20/22.

Между тем, ответчик доподлинно знал о том, что ФИО2 является грузополучателем, а значит в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ обязан был предоставить ФИО12 коносамент, как получателю груза.

В том числе представитель судовладельца компании Grintsurt Limited, в своих возражениях ссылается на коносамент № № ДД.ММ.ГГ., более того не опровергает данный документ в рамках рассмотрения дела.

Утверждения ответчика о том, что на основании заключенного между ним и ООО «Мелис-Авто» агентского договора № от ДД.ММ.ГГ. на территории Российской Федерации с применением норм Закона о защите прав потребителей ответчиком является ООО «Мелис-Авто» основаны на неправильном толковании норм процессуального закона в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством подразделению морского судоходства на две организационные формы соответствуют два документа, лежащих в основе договора морской перевозки груза: чартер и коносамент.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ дает определение договора перевозки груза применительно ко всем видам транспорта. Данное обозначение считается общим, в соответствии с которым п. 1 ст. 115 КТМ РФ формулирует понятие договора перевозки морским транспортом: «...по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт)».

Пунктом 2 ст. 115 КТМ РФ определяются виды договора морской перевозки: грузов договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для перевозки всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия. Исходя из изложенного и положений ст. 115 КТМ РФ, можно утверждать, что законодатель классифицирует договор морской перевозки грузов как два подвида.

Договор, заключаемый при осуществлении транспортировки грузов в линейном сообщении, в научной литературе было предложено именовать договором морской перевозки грузов по коносаменту.

Суд принимает во внимание, что представитель судовладельца компании Grintsurt Limited ссылается в своих возражениях на коносамент № AN-64 от 24.06.2022г., который в свою очередь подтверждает заключение договора морской перевозки.

Указанное согласуется, в том числе с положениями закрепленными в ч.1 и 2 ст. 117 КТМ, что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, однако наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из содержания передавленной в материалы дела электронной переписки следует, что именно ФИО2 является получателем груза автомобиля марки Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, серого цвета, кузов №, более того текст вышеуказанного сообщения содержит указание на то, личном кабинете на сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» (<.........> была сформирована заявка N- № к договору № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.

В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.

Предметом агентского договора № № от ДД.ММ.ГГ. к числу прочего является исполнение обязательства агентом по организации поставки груза, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в ст. 1005 ГК РФ). Таким образом, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, порчу, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

В соответствии с разъяснениями приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" явствует, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору.

Таким образом, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом, грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Ссылка ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителя основана на неправильном толковании норм процессуального закона.

Доводы представителя компании Grintsurt Limited о том, что истец ФИО2 поручил организацию морской перевозки автомобиля марки Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, серого цвета, кузов № ООО «Мелис-Авто» являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования о взыскание убытков основаны к числу прочего на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен исключительно имуществу истца.

Доводы представителя третьего лица - компании Grintsurt Limited на то, что согласно коносаменту от ДД.ММ.ГГ. договор морской перевозки груза заключен между компанией EARLY BIRD Co.LTD и судовладельцем судна ANGARA GRINTSURT LIMITED являются несостоятельными в силу следующего.

Истцом в адрес компании EARLY BIRD Co.LTD направлен запрос о предоставлении информации заключался ли договор с компанией, в том числе посредством обмена сообщениями с компанией судовладельцем судна ANGARA GRINTSURT LIMITED.

Согласно ответу EARLY BIRD Co.LTD все процедуры связанные с отправкой груза, на территорию Российской Федерации решались исключительно с представителями компании ООО «Джапэн Авто Лайнс», что подтверждается сообщениями в электронном виде, кроме того вышеуказанный коносамент не содержит информации, позволяющей прийти к выводу о заключении договора морской перевозки с судовладельцем компанией GRINTSURT LIMITED.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ответчик ООО «Джапэн Авто Лайнс» взял на себя ответственность за транспортировку транспортного средства Subaru Impreza (Japan), 2018 года выпуска, серого цвета, кузов № в порт <.........> при этом транспортное средства прибыло в точку назначения в ненадлежащем качестве и было утилизировано. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик ООО «Джапэн Авто Лайнс» не лишен возможности заявить полученные в рамках осуществления агентского договора убытки в качестве обоснованной претензии в рамках своего соглашения, заключенного между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и компанией «Grintsurt Limited» и последующего обращения к страховщику.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, в рамках исполнения заключенного договора.

Истцом представлен расчет по иску, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 578 574 рубля, неустойка 578 574 рубля, штраф 578 574 рубля. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 578 574 рубля.

Кроме того, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны по договору.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 694 029 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 578 574 рубля.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 578 574 рубля.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5 650 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 985,74 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № ОУФМС России по ПК в НГО, выдан ДД.ММ.ГГ.) сумму убытков в размере 578 574 рублей, неустойку в размере 578 574 рублей, штраф в размере 578 574 рублей, судебные расходы в размере 5650 рублей.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 985,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко