Гражданское дело № 2-9713/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-010953-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9713/2025 по иску ГУП г. Москвы “Мосгортранс” (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 Аббасу Акраму угли о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал Северо-Восточный) обратился в суд с иском к ФИО1 Аббасу Акраму угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 282,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб., указав, что 01.12.2024 года в 09:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса марки “ЛИАЗ-621365”, регистрационный знак СК70877, принадлежащего истцу, и электровелосипеда под управлением ФИО1 у., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 года № 18810077230031883931. В результате ДТП автобусу марки “ЛИАЗ-621365”, регистрационный знак СК70877, принадлежащему на праве собственности ГУП г. Москвы "Мосгортранс" причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО1 у. Согласно калькуляции, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 128 282,78 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчик.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 года по вине ФИО1 у., управлявшего электровелосипедом, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус марки “ЛИАЗ-621365”, регистрационный знак СК70877, принадлежащий ГУП г. Москвы “Мосгортранс” (филиал Северо-Восточный).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 года № 18810077230031883931, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий ответчика требованиям п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно калькуляции от 16.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автобуса марки “ЛИАЗ-621365”, регистрационный знак СК70877, составила 128 282,78 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, являющегося виновником ДТП, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 282,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона, с учетом того, что требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы “Мосгортранс” (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 Аббасу Акраму угли о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Форманова Аббаса Акрама угли (паспорт FA № 6074759 от 03.08.2022 года) в пользу ГУП г. Москвы “Мосгортранс”, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 282,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026г.

Судья А.Д. Городилов