Судья Кумыкова Ж.Б. 33а-1722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Молова А.В., Хахо К.И.

при секретаре: Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, на решение Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, в котором просил признать незаконным и отменить решение Местной администрации Чегемского муниципального района КБР об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР заключить с ним договор на предоставление в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2021 года он обратился в Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенный вид использования - животноводство.

На указанном земельном участке расположены возведенные им объекты капитального строительства, а именно: нежилое здание (дом животновода), общей площадью 119,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности; нежилое здание (дом животновода №), общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности; а также нежилое здание (дом животновода №), общей площадью 49,3 кв.м. и нежилое здание (дом животновода №), общей площадью 214,2 кв.м. на которые право собственности не зарегистрировано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность, указав на отсутствие у него права в соответствии с земельным законодательством на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Местной администрации Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером №, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении ему в собственность данного земельного участка.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4, подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленный требований.

В жалобе указано, что в отношении спорного земельного участка определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить отчуждение права аренды, возведение объектов капитального строительства, а также обременения права аренды в пользу третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.н. Чегем-2, за чертой населенного пункта, общей площадью 35438 кв.м., ФИО2 возведены четыре объекта капитального строительства, а именно: нежилое здание (дом животновода), общей площадью 119,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу на праве собственности; нежилое здание (дом животновода №), общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу на праве собственности; нежилое здание (дом животновода №), общей площадью 49,3 кв.м., на которое выдано административным ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано и нежилое здание (дом животновода №), общей площадью 214,2 кв.м. на которое выдано административным ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.

Между тем, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания в рамках настоящего дела того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом ФИО2, вопреки требованию части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования указанного земельного участка площадью 35438 квадратных метров для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий: дом животновода, общей площадью 119,5 кв.м. и дом животновода №2, общей площадью 20 кв.м., совокупная площадь которых в более чем 254 раз меньше и составляет 139,5 квадратных метров.

При этом наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса. Следовательно, судебная коллегия отклоняет представленное в дело заключение эксперта №81 от 15.06.2022.

Поскольку надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа органа местного самоуправления и удовлетворении заявленных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указано, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно истолковав при разрешении возникшего между сторонами спора приведенные законоположения, посчитав установленными те из обстоятельств, в отношении которых в настоящем деле не имеется доказательств и нарушения норм процессуального права, неправомерно удовлетворил административное исковое требование истца ФИО2 об оспаривании указанного решения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела положил в основу обжалуемого судебного постановления свои необоснованные выводы, допустил указанные нарушения и неправильное применение норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пункта 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного истцом ФИО2 административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по настоящему административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для животноводства, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за чертой населенного пункта, о возложении на нее обязанностей о принятии решения о предоставлении данного участка в собственность за плату, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Хахо

А.В. Молов