Решение по делу № 2А-2328/2022 от 16.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-2328/2022

УИД 61RS0002-01-2022-004191-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску М.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> А.Н., ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ар.И.С.» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «СТАРТ», о признании незаконным действия, бездействия, постановления, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 032317984, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее М.В., а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>. Данное исполнительное производство подлежит окончанию в связи с признанием должника банкротом и обязанностью направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Так, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о банкротстве ее супруга ФИО5. Имущество, на которое административный ответчик намерен наложить арест, должно быть в конкурсной массе.

Административным ответчиком вынесено незаконное постановление, административный истец не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, нарушены сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения, не окончено исполнительное производство.

Тем самым созданы препятствия к осуществлению его прав виде не предоставления достоверной информации в установленные законом сроки, а также нарушено право должника на своевременное обжалование постановления. Административным ответчиком будут нарушены права других взыскателей в деле о банкротстве.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника в установленный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившееся в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и направить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, арбитражному управляющему по делу о банкротстве ФИО5, отменить все ранее наложенные ограничения в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик ФИО4 по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 был исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле заинтересованным лицом, также к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - финансовый управляющий О.В..

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «УК Ар.И.С.» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Согласно отзыву добровольное удовлетворение требования об обеспечении иска на практике невозможно, законом не предусмотрено. Административным истцом не указано, когда и как была получена прилагаемая к административному иску копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении М.В. производств о банкротстве не имеется. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется и доказательств наличия таких нарушений не предоставлено административным истцом. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Через приемную суда от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. поступили материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые судом приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Октябрьским районным судом <адрес> ООО «УК Ар.И.С.» выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее М.В. (залогодатель) на праве собственности, а именно на:

- дом, назначение: жилой дом, площадь 98 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей, 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадь 314 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>;

- на имущество, принадлежащее М.В. (заемщик) на праве собственности имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, не обеспеченных залоговым имуществом, в размере 3073023 руб. 73 коп.;

- на имущество, принадлежащее ФИО5 (поручитель) на праве собственности имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, не обеспеченных залоговым имуществом в размере 3073023 руб. 73 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 032317984 по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее М.В. (залогодатель) на праве собственности, а именно на: дом, назначение жилой дом, площадь 98 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей, 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадь 314 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-на-ФИО10, <адрес>; на имущество, принадлежащее М.В. (заемщик) на праве собственности имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, не обеспеченных залоговым имуществом, в размере 3073023 руб. 73 коп.; на имущество, принадлежащее ФИО5 (поручитель) на праве собственности имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, не обеспеченных залоговым имуществом в размере 3073023 руб. 73 коп., в отношении должника М.В. в пользу взыскателя ООО «УК Ар.И.С.».

Довод административного истца о том, что административный истец не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, также несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Указание административного истца о том, что нарушены сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не предоставлен срок для добровольного исполнения, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. правомерно не установила срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечении иска.

Довод административного истца о том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о банкротстве ее супруга ФИО5, а потому данное исполнительное производство подлежит окончанию в связи с признанием должника банкротом и обязанностью направления исполнительного документа арбитражному управляющему, имущество, на которое административный ответчик намерен наложить арест, должно быть в конкурсной массе, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего ФИО2 закона.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-22047/2021 несостоятельным (банкротом) признан ФИО5, в то время как должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является М.В., а не ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. правомерно не окончила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП соответствуют ФИО2 закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника в установленный срок; отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действием, бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника в установленный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия, бездействия, постановления, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и направить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 032317984, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, арбитражному управляющему по делу о банкротстве ФИО5, отменить все ранее наложенные ограничения в рамках данного исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> А.Н., ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ар.И.С.» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «СТАРТ», ФИО5, финансовый управляющий О.В., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника в установленный срок; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н., выразившегося в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> А.Н. окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и направить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 032317984, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, арбитражному управляющему по делу о банкротстве ФИО5, отменить все ранее наложенные ограничения в рамках данного исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.