Решение по делу № 2-2172/2025 от 09.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2172/2025

УИД 69RS0036-01-2025-005423-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 324 910,00 руб., затраты на производство экспертизы - 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 623,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2025 г. в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с Kia Soul гос. per. знак № под управлением истца и т/с Лиаз 429260 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Верхневолжское АТП».

В результате ДТП т/с Kia Soul гос. per. знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX № от 19.02.2024. Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 24.02.2025 Страховщик произвёл страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Заключением независимой технической экспертизы определена расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС KIA SOUL г.р.з. № в размере 1 299 700,00 руб. Рыночная стоимость ТС составила 952 850,00 руб., стоимость годных остатков составила 227 940,00 руб. Величина разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 724 910,00 руб. На оплату экспертных услуг затрачено 16 000,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 324 910,00 руб. (724 910,00 руб. - 400 000, 00 руб.).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО2, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что к материалам гражданского дела № 2- 2172/2025 приобщено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее по тексту - ПДД РФ), однако сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, не устанавливает вину ответчика в рамках гражданского дела.

В своем заявлении истец заявляет требование о взыскании с ООО «Верхневолжское АТП» расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. К заявлению прилагает договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10.02.2025 г. (далее по тексту - Договор) на двух листах, чек № от 10.02.2025 на сумму 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расписку от 10.02.2025 на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Верхневолжское АТП» возражает против удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по представленным в материалы дела документам в связи со следующим:

Согласно разделу 2 договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10.02.2025 г. исполнитель обязался выполнить:

- анализ правовой ситуации и установка основ правового конфликта Заказчика в рамках материала ДТП от 02.02.25г.;

- подготовку документов, имеющих отношение к настоящему производству, при необходимости организация судопроизводств по требованиям к АО «АльфаСтрахование»;

- работу, направленную на урегулирование и погашение правового конфликта в рамках материала ДТП от 02.02.25 г.;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.»

Однако стоит отметить, что исковые требования истца по делу № 2-2172/2025 заявлены к ООО «Верхневолжское АТП», а не к АО «АльфаСтрахование».

Из раздела 2 Договора из содержания обязательства «-работу, направленную на урегулирование и погашение правового конфликта в рамках материала ДТП от 02.02.25 г.» невозможно определить круг обязанностей по договору (совершение определённых действий), которые должен выполнить Исполнитель и как следствие исполнение договора исполнителем.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору составляла 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные с учетом указанных критериев.

Согласно информации о движении дела № 2-2172/2025, размещенной на официальном сайте Заволжского районного суда г. Твери по делу проводились судебные заседания 18.07.2025 (никто из участников процесса не явился), 18.09.2025 (никто из участников процесса не явился), 21.10.2025 с объявлением перерыва до 17.11.2025 и до 18.11.2025. Запрашиваемые судом копии материалов выплатного дела в АО «АльфаСтрахование», необходимые для рассмотрения гражданского дела и определения действительной суммы ущерба в понимании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступили в суд 17.11.2025.

Таким образом, затягивание разбирательства по делу 2-2172/2025 со стороны ответчика не усматривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-2172/2025 необходимо учитывать, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не требующего времени на подготовку к судебным заседаниям.

По результатам мониторинга сети Интернет цены на юридические услуги в г. Твери существенно ниже

fhttps://gdeprosto.ru/rascenki/gorod/tverskava oblast/tver/yuridicheskie-uslugi/, https://vours-advocate.com/, https://ekpravo.ru/).

Согласно информации с сайта

https://gdeprosto.ru/rascenki/gorod/tverskava oblast/tver/vuridicheskie-uslugi/ стоимость подготовки искового заявления составляет 1709 руб., участие в одном судебном заседании 2849 руб.

Согласно информации с сайта https://vours-advocate.com/ стоимость составления искового заявления составляет от 3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции от 15 000 руб.

Согласно информации с сайта https://ekpravo.ru/ стоимость составления искового заявления составляет от 2990 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции (г. Тверь) от 14990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик просил суд снизить расходы на услуги представителя с 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей до 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Полагает расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек являются разумными с учетом количества участий представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования обоснованы. Дополнительно пояснил, что считает себя виноватым в ДТП. В момент ДТП был уверен, что истец уступает ему дорогу, однако это было ошибочно. Считал, что они с истцом не поняли друг друга. Также пояснил, что судебная экспертиза ничего не изменила бы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 02.02.2025 г. в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Soul гос. peг. знак № под управлением истца ФИО3 и транспортного средства Лиаз 429260 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, согласно дополнительным сведениям о ДТП от 02.02.2025 г.

В результате ДТП транспортное средство Kia Soul гос. peг. знак X 353 ОН 69 получило значительные технические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Kia Soul гос. peг. знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство Лиаз 429260 гос.рег.знак № принадлежит ООО «Верхневолжское АТП».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалом КУСП-2953 от 04.02.2025 г.

Согласно трудовому договору № от 07.11.2023 г., заключенному между ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО2, а также приказу о приеме работника на работу, ФИО2 состоит в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов).

На момент ДТП между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № от 19.02.2024.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением, о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

24.02.2025 АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта № от 25.03.2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства парки «KIA SOUL» регистрационный номерной знак <***>, установлено, что расчетная стоимость КТС KIA SOUL, г.р.з. Х3530Н69, 2011 года выпуска составляет: 952 850.00 (Девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей ноль копеек), стоимость годных остатков КТС KIA SOUL, г.р.з. Х3530Н69, 2011 года выпуска составляет: 227 940.00 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок рублей ноль копеек), разница между рыночной стоимостью КТС = 952 850.00 руб. и стоимостью ГОТС = 727 940.00 руб., составляет: 724 910.00 (Семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот десять рублей ноль копеек).

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

724 910.00 рублей – 400 000 рублей = 324 910 рублей (сумма затрат на восстановительный ремонт за вычетом выплаченного размера страхового возмещения).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает установленный лимит страхового выплаты, то страховое возмещение подлежало осуществлению путем выплаты истцу в денежной форме стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению страховой компанией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного страховщиком по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, что составит 324 910? рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 324 910,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов ( составление искового заявления и его подача в суд (15000 руб.), и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя: 2 судебных заседания в суде первой инстанции – 5000 * 2 = 10000 рублей, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2025 г., в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ООО «Верхневолжское АТП».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 623 рубля, что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025. Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 324 910 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 623 рубля, а всего: 376 533? ? рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Никифорова