№а-1447/2022
УИД 26RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 сентября 2022 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ИП ФИО2 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца ИП ФИО2 - ФИО8, действующий по доверенности, обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Е.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским ФИО4 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 878 649 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО4 УФССП по <адрес> направлено письменное заявление о розыске должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске должника и его имущества или отказ в розыске имущества должника не поступало. Судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В., выразившееся в несвоевременном принятии постановления по заявлению взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФИО4 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Административный истец ИП ФИО2, представитель административного истца ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В исковом заявлении просили о рассмотрении административного дела без их участия.
Административные ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявления о рассмотрении административного дела без их участия, суду не представили.
В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, срок обращения с административным исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 219 КАС РФ стороной административного истца не пропущен.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу не установлена.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;
- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским ФИО4 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 878 649 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО4 УФССП по <адрес> направлено письменное заявление о розыске должника и его имущества.
Из представленного материала исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило обращение взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2
01.06.2022от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУБДД МВД России, ГУВМ МВД России, кредитные организации, ПФР, ФНС, Росреестр.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что несогласие взыскателя с решением, вынесенным в форме Уведомления не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ИП ФИО2 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В., выразившегося в несвоевременном принятии постановления по заявлению взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина