УИД 28RS0024-01-2025-000750-95

Дело № 2-374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Черниковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 15 августа 2024 г. заключило с ФИО2 кредитный договор № №, по которому предоставило ФИО2 кредит в размере 2 991 884 рублей 19 копеек, под 27,4 % годовых, сроком по 15 августа 2029 г., на приобретение транспортного средства Toyota Crown Hybrid, 2016 года выпуска, с <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора у Банка возникло право залога на указанный автомобиль.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату долга, уплате процентов, исполнительной надписью нотариуса с ФИО2 взыскан долг по указанному кредитному договору в размере 3 322 097 рублей 82 копеек (в том числе: основной долг – 2 937 609 рублей 94 копейки, проценты – 364 626 рублей 70 копеек).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

Истец требует: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Crown Hybrid, 2016 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 568 000 рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 40 000 рублей.

Определение от 21 октября 2025 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась. Пояснила, что ответчик ФИО2 ее сын. Она дала ему в долг 2 500 000 рублей при условии, что он зарегистрирует спорный автомобиль на ее имя. Они произвели регистрацию автомобиля на ее имя. На основании какого договора была произведена регистрация автомобиля на ее имя она не интересовалась. Автомобиль находится у нее. После возврата долга она должны была передать автомобиль назад сыну ФИО2 ФИО2 не говорил, что предоставил данный автомобиль в залог банку, она доверяла сыну, не проверяла данный автомобиль на предмет залога в реестре о залоге движимого имущества.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 991 884 рублей 19 копеек, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 15 августа 2029 г. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля Toyota Crown Hybrid, 2016 года выпуска и оплаты иных услуг.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер первого платежа по договору составляет 82 350 рублей 39 копеек, последнего 81 871 рубль 37 копеек, остальных ежемесячных платежей – 83 237 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 15 августа 2024 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен указанный автомобиль.

Из договора купли-продажи от 15 августа 2024 г. видно, что ФИО2 купил автомобиль Toyota Crown Hybrid, 2016 года выпуска, <данные изъяты>.

20 сентября 2024 г. на основании договора от 15 августа 2024 г. указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Шимановский».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля 20 августа 2024 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается информацией размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Из расчета долга, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО2 систематически допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, исполнительной надписью нотариуса № У-0004148122-0 от 23 августа 2025 г., по заявлению Банка с ФИО2 взыскан долг по кредитному договору № № от 15 августа 2024 г. в размере 3 322 097 рублей 82 копеек (в том числе: основной долг – 2 937 609 рублей 94 копейки, проценты – 364 626 рублей 70 копеек).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 года № 4-КГ20-22-К1.

В силу п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ОСП по Шимановскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производства №-ИП, которое не окончено, остаток долга по исполнительному производству составляет 3 204 991 рубль 39 копеек.

Из справки банка видно, что по состоянию на 14 ноября 2025 г. долг по кредитному договору не погашен, сумма долга составляет 3 185 130 рублей 21 копейку (в том числе: основной долг - 2 820 503 рубля 51 копейка, проценты - 364 626 рублей 70 копеек).

Доводы истца о наличии долга по кредитному договору, взысканному исполнительной надписью нотариуса, ответчики не оспаривали и не опровергли.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 и ООО «Автокредит» 15 августа 2024 г. следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 3 210 000 рублей.

Иные доказательства стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, явно более трех месяцев.

19 марта 2025 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2025 г., представленного регистрирующим органом по запросу суда, усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 марта 2025 г., согласно которому автомобиль 19 марта 2025 г. был продан ФИО2 своей матери ФИО1 за 200 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически она не покупала спорный автомобиль, а дала сыну ФИО2 в долг 2 500 000 рублей и в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату долга попросила временно, до возврата долга, оформить автомобиль на нее.

В п. 1 ст. 352 ГК РФ определены случаи прекращения залога.

Продажа заложенного имущества, передача прав на заложенное имущество по иным сделкам, в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Согласие залогодержателя (истца) на отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля отсутствует.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что автомобиль был им отчужден в пользу ФИО1 без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил 20 августа 2024 г., соответствующие сведения о залогодателе ФИО2 и залогодержателе – Банк ВТБ (ПАО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация в свободном доступе размещена на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО1 до оформления договора от 19 марта 2025 г., иных сделок в отношении спорного автомобиля, из общедоступных сведения имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, при наличии должной заботливости и осмотрительности имела возможность установить факт залога транспортного средства.

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства реального исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19 марта 2025 г. В этой связи суд учитывает родственные отношения между ответчиками (мать и сын), явно заниженную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 19 марта 2025 г., а также пояснения ответчика ФИО1 о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами договора не заключался.

Учитывая изложенное, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем предмета залога.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Вместе с тем, учитывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 5.4 Правил автокредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в зависимости от возраста транспортного средства. Возраст транспортного средства определяется от даты выпуска транспортного средства по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору.

Для транспортных средств возрастом 9 лет (2016 года выпуска) коэффициент износа определен в размере 0,36.

Таким образом, при заключении договора залога сторонами договора был согласован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе порядок определения начальной продажной цены при продаже заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 19.5 кредитного договора стоимость автомобиля составляет 3 210 000 рублей.

Отчет об оценке спорного автомобиля сторонами не представлен, в обоснование требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, истец ссылается на Правила автокредитования.

Вместе с тем, с учетом положений установленных Правилами кредитования, расчетная начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 155 600 рублей (3 210 000 х 0,36 = 1 155 600). Указанную сумму суд считает возможным определить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанным истцом, суд не усматривает.

В этой связи суд также принимает во внимание, что ответчику ФИО1 в судебном заседании 17 ноября 2025 г. предоставлялось время для оформления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, получении согласия эксперта на производство экспертизы, внесении на счет Управления Судебного департамента в Амурской области денежных средств для оплаты экспертизы, был объявлен перерыв. После перерыва ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, согласие эксперта на проведение экспертизы, платежный документ о внесении на счет денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представлены.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля, на который истец требует обратить взыскание, составляет 3 210 000 рублей. Сведений о иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Также истцом было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое удовлетворено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при подаче иска с ходатайством об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлины в размере 56 470 рублей (45 000 + 0,7% ? (3 210 000 ? 3 000 000) = 45 000 + 1 470 = 46 470) + 10 000 = 56 470).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию 16 470 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota Crown Hybrid, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере - 1 155 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 16 470 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева