Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года

Дело № 2-1042/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001521-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей и просит суд взыскать в свою пользу с денежные средства, уплаченные по Договору – поручению на предоставление туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей, неустойку за просрочку возврате денежных средств в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в доход государства.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3, и турагентом в лице директора ФИО2 был заключен Договор № о реализации туристического продукта, стоимостью 154 000 рублей. Согласно условий Договора я заказал пакетный тур в Турцию с 12.06.2022г. по 19.6.2022г. (8дней/7ночей). В стоимость пакетного тура входили: перелет чартерного рейса турецкой авиакомпании (вылет из аэропорта Домодедово в Зч.45мин. 12.06.22г. рейс ТК3147, а так же вылет из аэропорта Анталии в 21ч.50мин. 19.06.22г. рейс ТК3146), трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле (проживание) и питание по системе ультра все включено. В тот же день в соответствии с условиями Договора мною была произведена полная оплата услуг Агентства в размере: 154 000 руб. 00 коп., необходимых и достаточных для организации туристической поездки. Однако, 1.06.2022г. истцу стало известно, что туроператор в одностороннем порядке, без объяснения каких-либо причин, не получив его согласия, изменил условия, указанные в приложении № к Договору № (изменили время вылета вместо 3ч.45мин. 12.06.22г. время вылета стало 14ч.55мин. 12.06.22г., аэропорт вылета вместо Домодедово стал аэропорт Внуково и рейс вместо ), тем самым ухудшил истцу условия его путешествия, указанные в Договоре. В виду того, что условия его путешествия значительно ухудшились, он принял решение не лететь в Турцию и 2.06.2022г. в соответствии с условиями п.п.5.2-5.3 Договора, а также ст. 32 ФЗ О защите прав потребителей» обратился с письменным Заявлением об аннуляции брони, прекращении Договора. В нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. 3.06.2022г. в адрес директора была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возврате денежных средств. До настоящего времени не исполнило требования о возврате денежных средств. Ответчик таким образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 154 000 руб.00 коп. В связи с вышеизложенным истец считает, что Ответчик не исполнил требований ст.32, 22 Закона. Требование о возврате денежных средств было направлены в адрес ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку составляет: 38 500 руб. = 25 (дней просрочки)* 154 000руб./100. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований з потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком возвращены не были, Истец в связи с этим понес сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 20 000 руб.

Определением Вязниковского городского суда производство по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору – поручению на предоставление туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 870 рублей прекращено, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и отказа истца от иска в указанной части.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Истец ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. Суду в дополнение пояснил, что он продолжительное время не был в отпуске. Когда появилась такая возможность, он вместе со своей семьей решил отдохнуть в Турции. Вылет предполагался из . Поскольку у него двое детей, в том числе малолетний ребенок, до он собирался добираться на своем автомобиле. Автомобиль он должен был оставить на паркинге недалеко от аэропорта. В связи с этим, при выборе тура для него имело принципиальное значение вылет и прилет в один и тот же аэропорт. Кроме этого, их с супругой также устраивало время вылета в Турцию и время вылета из Турции. За 10 дней до вылета ему позвонили из агентства и сказали, что ему изменили рейс вылета. При этом менялось время вылета и аэропорт, что явно ухудшало условия поездки. Так, в частности после приезда в Москву, ему необходимо было решать вопрос о трансферте в другой аэропорт, а также измененное время вылета по факту было таким, что терялся целый день отдыха, потому что они прилетели бы в Турцию только вечером. Никаких иных альтернатив ему не предложили. Договор изменили в одностороннем порядке без согласования с ним. Причину данного изменения рейса ему не объяснили. Кроме этого, рейс который был изначально указан при покупки тура не был ни отменен, ни изменен. Т.е. по какой причине ему ухудшили условия его отдыха непонятно. Его знакомые вылетали именно на том рейсе и из того аэропорта, который был изначально указан в их (ФИО9) путевке. Посоветовавшись с супругой, они вынуждены были отказаться от данной туристической путевки, так как условия измененного времени вылета и аэропорта вылета ухудшали условия их отдыха и первоначально согласованного тура. Поскольку отдых был испорчен он вместе с семьей испытывал нравственные страдания, так как не смог отдохнуть.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО2, действующая на основании решения № единственного участника в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. В дополнение пояснила, что считает доводы истца необоснованными, поскольку истец был предупрежден о том, что чартерные рейсы могут изменять время и аэропорт вылета. Считает, что в данном случае никакие условия тура не изменялись. Изменение рейса, времени вылета и аэропорта вылета не являются существенными недостатками. Истец был во время о них уведомлен. Отказ истца от поездки это сугубо его личное решение.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что подтверждается отчетом почтового идентификатора 60144574008511. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Ранее также извещались судом путем направления судебной повестки, которая также была ими получена.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 783, п. 1 ст. 721 ГК РФ, а также п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 1 указанного Федерального закона туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: в том числе,

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

условия изменения и расторжения договора;

условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира.

В статье 10.1 этого же Федерального закона указано, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). (п.п.1.1. Договора).

В соответствии с договором, цена туристских услуг составила 154 000 рублей. Эта сумма была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Вояж».

Предметом договора был оплаченный истцом тур за четверых человек: г.р., в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей в отеле Catamaran Resort Hotel (Белдиби).

Как следует из Приложения № к договору услуги перевозки по данному туристскому продукту были согласованы по маршруту Москва – Анталья, Анталья – Москва, авиаперелет вылет из Москвы аэропорт «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут рейс № ТК 3147, прилет в Анталью в 08 часов 30 минут.Обратный перелет: вылет из Антальи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, прилет в Москву аэропорт «Домодедово» в 02 часа 50 минут.

Общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в приложении № к договору, и если иное не предусмотрено договором в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате заказчиком в день заключения настоящего договора (п.п. 2.1.).

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и прядке, предусмотренным законодательством РФ (п.п. 5.2.), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче и др.), ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов (п.п. 5.3.), при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п.п. 5.4.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» перечислило в ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 155 870 рублей по заявке 8706721 счет 298731 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму которых включена сумма 154 000 рублей, оплаченная ФИО3

В соответствии с представленным скриншотом, составляющим переписку ООО «Вояж» и ООО «Анекс Туризм» при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке 8706721 состав забронированных услуг включал в себя информацию о четырех туристах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пакетный тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москва – Анталья, по маршруту Москва – Анталья – Москва.

Дата, время и рейс перевозки

Кроме этого, в услуги перевозок входили: групповой трансферт аэропорт – отель (в Турции ДД.ММ.ГГГГ), групповой трансферт отель - аэропорт (в Турции ДД.ММ.ГГГГ, топливная надбавка туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, доплата за ранний вылет ДД.ММ.ГГГГ, доплата за вечерний рейс ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, и в своих пояснениях, 01.06.2022г. истцу стало известно от сотрудника ООО «Вояж» (турагента), что туроператор в одностороннем порядке, без объяснения каких-либо причин, не получив согласия истца, изменил условия, указанные в приложении № к Договору №TUR-26/05/2022-91, а именно было изменено время вылета с 3 часов 45 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен аэропорт вылета вместо Домодедово стал аэропорт Внуково и рейс вместо ТК3147 стал рейс ТК3141.

По сообщению ООО «Анекс Туризм» адресованное ООО «Вояж» по заявке № произошли изменения расписания, а именно:

Дата, время и рейс перевозки: ДД.ММ.ГГГГ.

Обратный рейс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ остался без изменений.

Кроме этого изменились и услуги перевозок: групповой трансферт аэропорт – отель (в Турции ДД.ММ.ГГГГ), групповой трансферт отель - аэропорт (в Турции ДД.ММ.ГГГГ, топливная надбавка туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, доплата за вечерний рейс ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за ранний вылет ДД.ММ.ГГГГ была исключена.

Данные изменения ухудшили условия туристского продукта, каких – либо альтернатив истцу предложено не было, в связи с чем истец обратился к ответчику по вопросу аннуляции тура, в связи с ухудшением условий путешествия (изменении аэропорта, время вылета и рейса) и возврата уплаченной денежной суммы по договору.

Указанное заявление было подучено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обращение об аннулировании брони.

После получения указанного заявления, как пояснили стороны в судебном заседании, со стороны не были предложены варианты перебронирования тура, которые были бы аналогичны оплаченному туру ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требования о возврате 154 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанная претензия была получена представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ представило ФИО3 ответ, согласно которому ответственность за исполнение обязательств по договору несет туроператор Претензия ФИО3 была направлена в адрес туроператора.

Не исполнение требования потребителя в сроки, установленные в претензии, повлекли за собой обращение ФИО3 в настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

на счет ФИО3

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика удержаны денежные средства в размере 13 000 рублей за фактически понесенные расходы, т.е. штраф при отказе от брони.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был предупрежден о возможных изменениях в расписании рейсов, поскольку авиаперевозки осуществляются чартерными рейсами судом подлежат отклонению, поскольку истец в договорные отношения с перевозчиком не вступал, на правоотношения, возникшие между ним, турагентом или туроператором указанные нормы не распространяются. При этом, суд отмечает, что ответственность по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, несет именно туроператор.

Доводы представителя ответчика о несущественности изменений условий договора, поскольку не была изменена дата вылета, а изменен аэропорт и время вылета, судом подлежит отклонению, поскольку как следует из заявки на бронирование и согласованных условий договора истец ФИО3 подписывая договор и оплачивая условия заключенного договора, имел намерение начать свое путешествие с 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом прибыв на отдых в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, измененное время вылета из составляло 11 часов 10 минут, что на значительное время сокращало первый день отдыха и соответственно повлияло на условия туристического продукта, поскольку прибытие на отдых в Турцию при условии измененного времени вылета, предполагало прибытие туристов только в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. турист фактически терял целый день отдыха в пути до его места назначения, что свидетельствует о сокращении сроков путешествия.

Доказательств согласования изменений условий договора туристского продукта в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока путешествия между истцом и ООО «Вояж», ООО «Анекс Туризм» не заключалось и в судебном заседании не оспаривалось.

Изменив условия договора (изменение времени вылета рейса, аэропорт вылета), в такой же форме, в какой был заключен договор, туроператор до сведения туристов данную информацию не довел. Данные изменения произошли в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

При этом, ни истцу, ни в ходе рассмотрения дела не представлены обоснования о необходимости внесения таких изменений в договор, поскольку каких –либо доказательств невозможности авиаперелета туристов ФИО9 на ранее согласованном рейсе ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Сведений об отмене указанного рейса, изменении даты его вылета также в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, истец приобрел комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор. Сложный состав туристского продукта, продвигаемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд находит установленным, что в силу одностороннего изменения условий договора туристского продукта, которые повлекли за собой ухудшение условий путешествия, а также повлекли за собой изменение сроков совершения путешествия, истец совместно со своей семьей не мог воспользоваться услугами по предоставлению туристского продукта, в силу чего, он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков в размере стоимости оплаченного туристского продукта в сумме 154 000 рублей.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцу были перечислены денежные средства в размере 142 870 рублей, суд полагает необходимым взыскать с невыплаченный остаток от перечисленных ФИО3 денежных средств в размере 11 130 рублей (154 000 – 142 870).

Доводы представителя ответчика о том, что остаток денежных средств был удержан туроператором, как фактически понесенные расходы, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Туроператором не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере понесенных туроператором расходах на момент поступления заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Напротив, заявка об аннулировании тура была получена ответчиком заблаговременно, а сама по себе аннуляция тура не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах туроператора. Кроме этого, при возврате денежных средств в размере 142 870 рублей, туроператор не обосновал удержание денежных средств в размере 13 000 рублей, из которых 11 130 должны быть возвращены ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу, в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал в качестве туроператора, предоставляя через турагенства туристам туристический продукт, осуществляя на территории Российской Федерации продвижение и реализацию туристского продукта, и является надлежащим ответчиком по делу, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 130 рублей следует взыскать с ответчика

Турагент свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к названному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность туроператора установлена за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку судом было установлено нарушение существенных условий туристского продукта.

Как указано истцом, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, размер которой не может превышать цены услуги, то есть 154 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены туроператором денежные средства в сумме 142 870 рублей.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 161 700 рублей, исходя из следующего расчета 154 000 х 3% х 35, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 16 695 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги 154 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взыскании неустойка в размере 154 000 рублей.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворены ответчиком, с следует взыскать штраф, размер которого составляет 84 065 (11 130+ 154 000+3 000)/2) рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 802,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 11 130 рублей, неустойку в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 802,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Киселева