Решение по делу № 2-3411/2023 от 16.10.2023

Дело №

УИД 55RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16.10.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате изменения порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, причиненных в результате изменения порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшего с участием транспортного средства ПАЗ, государственный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Honda CR-V, государственный знак №, год выпуска – 2008, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП, был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность в отношении его автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. .... им было направлено заявление о страховой выплате, выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. .... САО «Ресо-Гарантия», изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке, на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от ...., произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. .... направил в САО «Ресо-Гарантия» обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по экспертизе и выплатить неустойку, приложив акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 272 300 рублей, с учетом износа 76 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 1 200 рублей. .... САО «Ресо-Гарантия» отказало ему в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем .... он направил в службу финансового уполномоченного заявление в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным .... было отказано в удовлетворении требований. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 136 300 рублей (272 300-136 000). Следовательно, в связи с неисполнением обязательств САО «Ресо-Гарантия» по организации восстановительного ремонта на СТОА, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей в сумме 136 300 рублей, также с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 136 000 рублей за период с .... по ...., а именно с 21 дня от подачи документов в страховую компанию до даты составления искового заявления, которая составила 140 080 рублей (136 000/100*103). В результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Также он. был вынужден понести убытки по оплате акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 136 300 рублей, неустойку в размере 140 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, штраф 50% от присужденной суммы убытков в размере 68 150 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что .... САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 704 рубля. Таким образом разница между страховым возмещением 247 704 рубля (136 000 + 111 704) и стоимостью восстановительного ремонта 272 300 рублей составляет 24 596 рублей. Полагает сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 111 704/100*141 за период с .... по .... и составляет 157 502 рубля и 24 596/100*103 за период с .... по .... составляет 25 333 рубля.

Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 24 596 рублей, неустойку в размере 182 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, штраф 50% в размере 68 150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила заявление с уточненными требованиями, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности., заявленные требования поддержала, пояснила суду, что по заявлению ФИО1 ДТП было признано страховым случаем, однако у организации отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств данной марки, о чем было сообщено истцу .... и предложено предоставить реквизиты для перечисления. После чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 000 рублей. Просила учесть, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, по своему существу, является убытками. На убытки не подлежит начислению неустойка. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей. Также выразила несогласие с требованиями в части взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. Представила суду платежное поручение на сумму 111 704 рубля, свидетельствующее о выплате страхового возмещения истцу.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... около 16-00 час. на адрес в адрес, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ПАЗ, государственный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного Honda CR-V, государственный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

.... истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, необходимый пакет документов.

Из заявления о выплате страхового возмещения, направленного в адрес страховщика следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

.... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Из заключения № ПР13102733 от .... следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 247 704 рубля 64 копейки, с учетом износа составила 136 000 рублей 00 копеек.

Письмом № РГ(УРП)-10059/ГО от .... страховщик сообщил истцу о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства и .... произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

.... ответчиком было получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от .... №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составила 272 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 76 800 рублей 00 копеек.

.... № РГ-73543/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2023№ У-23-63727/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, при этом отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 136 000 рублей 00 копеек, рассчитанного в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П осуществлена страховщиком ...., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ., с вязи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями, указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил избранный им способ получения страхового возмещения, в связи с чем обязан возместить ему убытки.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласие потерпевшего на изменение порядка выплаты страхового возмещения на денежную сумму вместо организации ремонта должно быть выражено потерпевшим в письменной форме.

В рассматриваемом случае такого согласия в материалы дела страховщиком не представлено, что подтверждает то обстоятельство, что страховщик изменил порядок в одностороннем порядке и мнение потерпевшего не учитывал.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, приведенные положения закона указывают, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом суд отмечает, что пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Доказательств того, что страховая компания предпринимала меры к реализации положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Страховщик не выдавал направление на ремонт на СТОА, не принимал никаких мер к реализации прав потерпевшего и его заявления об осуществлении ремонта, после осмотра транспортного средства, .... осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей. Такие действия в силу вышеприведенных норм и обстоятельств по делу нельзя признать правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде .... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 704 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из заключения ООО «Автоэкспертиза» от .... № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 272 300 рублей.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, по мнению суда необходимо определять не в размере исчисленной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта, а исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной экспертным исследованием ООО «Автоэкспертиза» № от .....

С учетом того, что истцу на момент вынесения решения по существу спора выплачено страховое возмещение в размере 136000 рублей и 111704 рубля, а размер стоимости восстановительного ремонта составляет 272 300 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами, что составит 24596 рублей (272300 – (136000+111704)). В связи с выплатой страхового возмещения оснований для повторного взыскания суммы 111704 рубля и оставления ее без исполнения суд не усматривает, полагает, что указанное противоречит положениям ст 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт ФИО7 имеет техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца разрешались не в соответствии с правилами, установленными законом об ОСАГО, а исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, соответственно неустойка и штраф исчисляются исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф должны быть начислены на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР13102733 от ...., выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, составляет 247704 рубля 64 копейки. Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 111704 рубля 64 копейки. (247704,64 – 136 000), оплата указанной суммы была произведена ...., что является окончанием периода расчета.

Соответственно расчет неустойки производится в следующем порядке 111 704,64*1%*141(....-....) = 157502,64

В связи с тем, что сумма 24596 рублей по своему существу является убытками неустойка на указанную сумму начислению не подлежит, в указанной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Размер подлежащего взысканию штрафа от суммы 157502 рубля 64 копейки составит– 78751 рубль 32 копейки (157502,67*50%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, как не соответствующих нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обстоятельства рассматриваемого дела, которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не позволяют применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам, подлежащим взысканию.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным отметить следующее

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлен, требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным требования истца о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения и принятых ответчиком мер к выплате страхового возмещения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на составление акта экспертного исследования, которые составили 3500 рублей, составление дубликата акта экспертного исследования 1500 рублей, нотариальной доверенности 2640 рублей, о взыскании которых с ответчика им было заявлено.

Доверенность свидетельствует о том, что ФИО1 выдал доверенность на представление его интересов по делу, связанному с ДТП, произошедшем ...., в том числе на представление его интересов в суде общей юрисдикции квитанцию об оплате и справку о совершении нотариального действия представил в материалы дела.

Из заявления от ...., направленного ФИО1 в страховую компанию следует, что оригинал квитанции за составление экспертного заключения был передан им в страховую компанию. Ответчик указанный факт не опровергнул, доказательств оплаты указанных расходов суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма взысканию не подлежит. Экспертиза была проведена по инициативе истца в связи с его несогласием с решением страховщика, и требование истца о взыскании убытков удовлетворено с учетом уточненных им требований, частично, в силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом предъявлялись подлежащие оценке требования с учетом уточнений от .... на общую сумму 319135 рублей, которые удовлетворены частично на сумму 182098 рублей 64 копейки, что составляет 57% от заявленных требований. Соответственно из понесенных расходов на оценку ущерба в пользу истца подлежит взысканию 4354 рубля 80 копеек ((3500+1500+2640)* 57%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина как за рассмотрение имущественного, так и неимущественного требования в размере 6108 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки 24596 рублей, неустойку 157502 рубля 64 копейки, штраф 78 751 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 4354 рубля 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 6108 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>