Судья Королева А.А. № 33-8400/2023

64RS0047-01-2022-002644-06

№ 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2018 года ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ») транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В автомобиле в ходе эксплуатации возникли недостатки - автомобиль не заводится или глохнет, в связи с чем ФИО1 9 июля 2021 года передал автомобиль официальному дилеру для устранения недостатков. Однако после ремонта автомобиля он вновь заглох, после чего не завелся. 31 июля 2021 года ФИО1 направил ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием о возврате стоимости товара и взыскании убытков, однако его требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с иском в размере 1 338 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 18 сентября 2021 года по день исполнения обязательства в размере 20 389 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по день исполнения обязательства в размере 20 389 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы уплаченные за товар - автомобиль денежные средства в размере 700 000 рублей; разница в стоимости товара в размере 1 338 900 рублей; неустойка за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 2 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 85 000 рублей и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (20 389 рублей) за каждый день просрочки; неустойка за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 85 000 рублей и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (20 389 рублей) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность принять за свой счет у ФИО1 некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, цвет белый (в полной комплектации). С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее - ООО «Экспертный центр Девайс») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 900 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 19 544 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июня 2023 года на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» некачественный товар - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, цвет белый (в полной комплектации).

СРОО «Общество защиты прав потребителей» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа. Автор жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что оснований для снижения размеров неустойки и штрафа и суда первой инстанции не имелось, а также выражает несогласие с периодом определенной ко взысканию судом неустойки, поскольку в суде первой инстанции сторона истца была лишена возможности реализации права на представление доказательств надлежащего направления претензии в адрес ответчика, имевшего место 31 июля 2021 года.

С решением суда не согласилось ООО «Фольксваген Груп Рус», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ее автор критикует заключение судебной экспертизы, указывает, что она проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации. Также автор жалобы ссылается на неправильно данную судом оценку представленным доказательствам, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате разницы в стоимости товара, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

ООО «Экспертный центр Девайс» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по проведению судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для снижения ее размера.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2018 года на основании договора-купли продажи у официального дилера ООО «Автомир ФВ» ФИО1 приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, изготовителем которого является ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации в автомобиле возникли недостатки - автомобиль не заводится или глохнет.

Согласно заказ-наряду № <дата> автомобиль 9 июля 2021 года передан истцом на ремонт официальному дилеру, которым в срок до 20 июля 2021 года произведен ремонт автомобиля и осуществлены поиск неисправности и заменена комбинации приборов.

После получения автомобиля из дилерского центра автомобиль, как утверждает истец, повторно не завелся.

31 июля 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы в его стоимости.

Ответчиком претензия не была получена, письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления 3 сентября 2021 года, после чего 7 сентября 2021 года вручено последнему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> имеются недостатки в панели приборов, которые являются производственными. Дефект панели приборов возник через 9 дней после установки панели приборов по гарантии согласно заказ-наряду №. Выявленный недостаток автомобиля является устранимым и устраняется с помощью замены панели приборов на новую. Временные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков составляет 1.0 н.ч. Материальные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков, составляют 65 175 рублей. Эксплуатация автомобиля с недостатками, заявленными истцом, невозможна, так как двигатель автомобиля заводится и сразу глохнет. Автомобилем, соответствующим по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, является автомобиль марки <данные изъяты> с бензиновым двигателем объемом <данные изъяты>, автоматической коробкой передач белого цвета в комплектации <данные изъяты> стоимостью 2 038 900 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9 выводы заключения судебной экспертизы подтвердили в полном объеме.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о повторном возникновении в товаре истца недостатка производственного характера в панели приборов автомобиля в пределах гарантийного срока, в связи с чем полагал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченных за товар денежных средств обоснованы продажей ему 24 июля 2018 года некачественного товара, неустранением продавцом его недостатка в предусмотренный законом срок, так как 20 июля 2021 года официальным дилером произведена замена комбинации приборов, однако по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что недостаток после этого повторного возник.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и повторным проявлением недостатка в товаре, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» № от <дата> не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, не являются состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», изложенные в заключении № от <дата>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами.

Судебная коллегия полагает заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» № от <дата> соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленный ООО «Фольксваген Груп Рус» в материалы дела акт экспертного исследования № от <дата>, составленный Центром автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому выявленные недостатки в системе иммобилайзера спорного автомобиля носят эксплуатационный характер, не может с полной достоверностью свидетельствовать о необоснованности заключения экспертов, подготовленного по результатам судебной экспертизы, так как с достоверностью не опровергает сделанных выводов, поскольку лицам, подготовившим данный документ, в полном объеме не были представлены материалы настоящего дела, осмотр транспортного средства истца не производился, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение ООО «Экспертный центр Девайс» № от <дата> составлено экспертом ФИО9, не состоящим в штате указанного экспертного учреждения, опровергается представленными в материалы дела сообщением ООО «Экспертный центр Девайс» от <дата>, копией приказа № от <дата>, принятыми судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 700 000 рублей, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Аналогичность товара определена с учетом специальных познаний, правильно примененных судом, с разумной степенью достоверности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» разницы в стоимости товара в размере 1 338 900 рублей является правильным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканием в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца относительно требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 85 000 рублей, а также далее по 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО «Фольксваген Груп Рус» прав потребителя.

Вместе с тем при определении периода подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции полагал, что претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара и разницы в его стоимости истцом направлялась по ненадлежащему адресу, что повлекло невозможность удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы цены за алогичный товар.

Указанное отправление с почтовым идентификатором № не получено ответчиком.

Как усматривается из кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем претензии являлся ФИО1, получателем - «ООО», адрес получателя - «248926».

При этом истцом представлена опись вложения, в которой в графе «кому» указано - ООО «Фольксваген Груп Рус», «куда» - 248926, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия 3 августа 2021 года прибыла в место вручения, 3 сентября 2021 года - возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с сообщением УФПС Самарской области акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») от 23 января 2023 года все принимаемые в отделениях связи почтовые отправления направляются согласно индексу и адресу, указанного на оболочке почтового отправления. В случае несоответствия индекса с указанным адресом получателя работники ОПС осуществляют досыл почтового отправления по адресу, указанному на оболочке данного отправления. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № поступило 3 августа 2021 года в ОПС 248926 Грабцево Калужской области, возвращено по обратному адресу 3 сентября 2021 года в связи с истечением срока хранения. Операция «Возврат» с атрибутом «по иным обстоятельствам» подразумевает под собой «истек срок хранения», так как по техническим причинам его указать в программе не представилось возможным.

Как следует из сообщения АО «Почта России» УФПС Саратовской области от 16 марта 2023 года, письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № с описью вложения, отправителем которого указан ФИО1, передано 31 июля 2021 года из отделения почтовой связи Саратов 410037 для отправки в адресное отделение почтовой связи Калуга 248926 и поступило в указанное отделение почтовой связи 3 августа 2021 года. Поскольку в материалах дела отсутствует письмо с объявленной ценностью, то установить точный адрес доставки письма не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что почтовый конверт в суд представлен не был.

Однако в суд апелляционной инстанции истцом представлен конверт, в котором содержится направленная ответчику претензия и опись вложения, которые на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца. Так, на представленном конверте указан почтовый идентификатор №, получатель - ООО «Фольксваген Груп Рус», его адрес: 248926, <...>.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия направлялась ФИО1 по надлежащему адресу ООО «Фольксваген Груп Рус», однако последний не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

На основании изложенного неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из заявленных исковых требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 18 сентября 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учесть, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497).

Согласно сведениям, содержащимся в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, уведомления ООО «Фольксваген Груп Рус» об отказе от моратория не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшие до введения моратория, то есть ранее 1 апреля 2022 года.

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от <дата>, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, из которого следует, что 2 045 900 рублей (700 000 рублей (стоимость автомобиля) + 1 338 900 рублей (разница в стоимости товара) + 7 000 рублей (компенсация морального вреда)) перечислено ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года, размер которой составит 7 768 299 рублей (2 038 900 рублей х 1 % х 381 день), а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года, размер которой составит 7 768 209 рублей (2 038 900 рублей х 1 % х 381 день).

В суде первой инстанции ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 5 апреля 2023 года до 0,1 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года будет составлять 776 820 рублей 90 копеек (2 038 900 рублей х 0,1 % х 381 день), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года будет составлять 776 820 рублей 90 копеек (2 038 900 рублей х 0,1 % х 381 день).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 799 770 рублей 90 копеек (700 000 рублей + 1 338 900 рублей + 776 820 рублей 90 копеек 776 820 рублей 90 копеек + 7 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 179 977 рублей 09 копеек (700 000 рублей + 1 338 900 рублей + 776 820 рублей 90 копеек 776 820 рублей 90 копеек + 7 000 рублей) х 10 %) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал завышенным размер стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем полагал возможным снизить размер таких расходов до 56 900 рублей, определив его исходя из сообщений иных экспертных учреждений о стоимости аналогичных судебных экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КоАП РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем статьей 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование стоимости проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» представлен расчет стоимости, из которого следует, что стоимость экспертизы составила 200 000 рублей.

Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в указанном выше размере с ООО «Фольксваген Груп Рус».

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 426 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, размера штрафа, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа, государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, со взысканием с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 776 820 рублей 90 копеек; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 776 820 рублей 90 копеек; штрафа в размере 179 977 рублей 09 копеек, а также штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 179 977 рублей 09 копеек; в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственной пошлины в размере 26 426 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа, государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзацы второй, пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (№) в пользу ФИО1 (№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар - автомобиль денежные средства в размере 700 000 рублей; разницу в стоимости товара в размере 1 338 900 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 776 820 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 776 820 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 179 977 рублей 09 копеек».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (<данные изъяты>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в размере 179 977 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 26 426 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи