Дело №2-188/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-007612-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исками к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору <***> от 10.03.2020 в размере 145 921 рубль 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 42 копейки, а также задолженность по Кредитному договору <***> от 10.03.2020 в размере 111 785 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 3 435 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитные Договоры <***> и <***>, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере 118 994 рубля и 99 745 рублей сроком на 36 месяцев и 24 месяца соответственно, а ФИО1 обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договорами.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитами согласно условиям кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделок недействительными, о взыскании штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4, том № 3), указав в обоснование своих требований, что никогда не заключала с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры с подписанием через смс-сообщение, у нее отсутствует доступ к сети Интернет и аппаратура, с помощью которой она могла удаленно заключить кредитные договоры, ФИО1 является пенсионером и не владеет новыми электронными технологиями.

10.03.2020 на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) были одновременно оформлены 3 потребительских кредита <***> на сумму 118 994 рубля, <***> на сумму 99 745 рублей, № 2333375292 на сумму 35 821 рубль.

ФИО1 по данному факту обратилась в отел полиции и сообщила о факте мошенничества.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исков банка просили отказать, удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку ответчик денежные средства не получала, кредитный договор не заключала.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Акцептом Банком оферты о заключении соглашения является направление Банком смс-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете (оферте).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные договоры были оформлены ФИО1 дистанционным образом путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пояснений ФИО1 следует, что 21.05.2011 при заключении кредитного договора <***> на покупку бытовой техники ей был открыт счет №.

Согласно информации банка начальнику 7 отдела по РП на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску полковнику юстиции А.В. Шкиренко, 10.03.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила в Банке через Web-Online с IP- адреса № с подписанием через СМС-сообщение с кодом на номер № по программе потребительского кредитования «Кредит наличными», кредитные договоры:

<***> в 17:57:20(мск) на сумму 118994 рублей, которые были зачислены на ранее открытый счет клиента №. В тот же день, 10.03.2020 г., денежные средства в размере 99000 руб. были переведены на счет карты №******8565 КИВИ Банка(АО) через АО «КУБ», 19994 руб. в страховую организацию.

<***> в 18:02;20(мск) на сумму 99745 рублей, которые были зачислены на ранее открытый счет клиента №. В тот же день, 10.03.2020 г., денежные средства в размере 84000 руб. были переведены на счет карты №******8565 КИВИ Банка(АО) через АО «КУБ», 15745 руб. в страховую организацию.

№ 2333375292 в 18:07:39(мск) на сумму 35821 рублей, которые были зачислены на ранее открытый счет клиента №. В тот же день, 10.03.2020 г., денежные средства в размере 30000 руб. были переведены на счет карты №******8565 КИВИ Банка(АО) через АО «КУБ», 5821 руб. в страховую организацию.

22.08.2020 следователь 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД России по г. Новосибирску лейтенант юстиции ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 27917 от 08.04.2020, ОМ № 4229-20 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обязательства по предоставлению кредитов были исполнены путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств, что следует из выписок по счету, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитные договоры и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Проанализировав условия договора, суд руководствуясь статьями 153, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ФИО1, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделки по кредитованию не были совершены ФИО1, ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитных договоров, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине банка, что банк ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки. Напротив, из материалов дела с очевидностью установлено, что кредитные договоры были заключены ФИО1 будучи под влиянием третьих лиц а не сотрудников банка.

Ознакомление и согласие клиента, с общими условиями дистанционного банковского обслуживания и общими условиями договора содержатся в пункте 14 кредитного договора, «Простая электронная подпись проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора».

Согласно пункту 22 Общих Условий договора, если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках Договора по телефону.

Исходя из пункта 2 раздела 4 Общих Условий договора, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего Информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Исходя из пункта 24 Общих Условий договора, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету или Текущему счету.

Таким образом, при оформлении спорных кредитных договоров банком права клиента не нарушались, ФИО1 нарушила условия договора, правила банковской и информационной безопасности, проигнорировала тексты предупреждений, содержащихся в СМС, направленных на ее телефон и сообщила третьим лицам всю информацию, а следовательно, в данном случае, оснований для возложения на банк ответственности за действия самого истца, введенного в заблуждение третьими лицами, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что не соблюдена письменная форма договора подлежат отклонению, поскольку оспариваемые кредитные договоры подписаны от имени ФИО1 простой электронной подписью.

Последовательные действия ФИО1 по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщила третьим лицам информацию предоставленную Банком, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными, поскольку ООО «ХКФ Банк», действуя в полном соответствии с заявлением ФИО1 и с ее согласия оформил кредитные договоры, а также исполнил операции на основании поручений ФИО1.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров не заключенными и прямо не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договоров потребительского кредитования недействительными, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления ФИО1, оформленного с использованием электронной подписи, что в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, что заключение кредитного договора и списание денежных средств ФИО1 произошло посредством подтверждения одноразовым паролем, отправленным на номер телефона ФИО1, что ущерб ФИО1 причинен не по причине ненадлежащего оказания банком банковских услуг, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитные Договоры <***> и <***> (л.д. 13-14, том 1; л.д. л.д. 13-14, том 2), в соответствии с которыми банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 118 994 рубля сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых и денежные средства в размере 99 745 рублей сроком на 24 месяца под 18,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договорами.

Все условия предоставления, использования и возврата кредитов в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между заемщиком и банком договорах. Договоры состоят, в том числе из индивидуальных условий договоров, распоряжений заемщика, заявлений о предоставлении кредитов, общих условий договоров и графиков погашений.

В соответствии с условиями договоров ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами по договору <***> в размере 4 456,58 руб. и по договору <***> в размере 5 123,17 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредиты в указанных размерах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в настоящее время не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договорам: ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредитам не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Это привело к начислению штрафов и выставлению требований о полном погашении задолженности. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями договора, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка, а в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

По состоянию на 05.07.2022 г. задолженность ФИО1 по кредиту <***> составляет 145 921,10 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 112 749,29 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 5 168,99 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 27 126,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 480,25 руб., сумма комиссии за направление извещений – 396руб.

По состоянию на 05.07.2022 г. задолженность ФИО1 по кредиту <***> составляет 111 785,77 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 92 785,53 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 5 550,19 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12 195,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 859 руб., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёты задолженности, подготовленные истцом (л.д. 29, том 1, л.д. 29, том 2), с правильностью которых суд соглашается, соответствуют условиям договоров и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина по договору <***> в размере 3 435 рублей 72 копейки (л.д. 9, том 1) и по договору <***> в размере 4 118 рублей 42 копейки (л.д. 9, том 2), уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров недействительными отказать.

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взывать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитными договорам:

- <***> от 10.03.2020 в сумме 145 921 рубль 10 копеек и государственную пошлину 4 118 рублей 42 копейки,

- <***> от 10.03.2020 в сумме 111 785 рублей 77 копеек и государственную пошлину 3 435 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-188/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-007612-38) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

О.А. Каширская