дело № 2-1481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2021г. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением собственника ФИО4, и Toyota Venza г/н №, под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20190V0009726 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 197365 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».

От ООО «СК «Согласие» был получен мотивированный отказ в выплате связи с тем, что ДТП не попадает в срок действия договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 197365 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей 32 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась. Ранее представила в суд определение Арбитражного суда Тверской области о завершении процедуры реализации имущество должника в отношении ФИО2

Третьи лица ФИО4, ООО «СК «Согласие» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2021 года в 17 час.40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением собственника ФИО4 и Toyota Venza г/н №, под управлением собственника ФИО2.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.12. ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 №18810069210000474320).

Также, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 №18810069210001060139).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

Автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20190V0009726 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА ИП ФИО5

Стоимость ремонта составила 197365 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом № ИПш0001418 от 15.09.2021, Актом выполненных работ № ИПш0001418 от 15.09.2021, счетом на оплату № ИПш0004155 от 20.09.2021 по договору №14.

Сумма в размере 197365 руб. 80 коп. была перечислена истцом на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением №75483 от 22.09.2021.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца ущерб в размере произведенной страховой выплаты в размере 197365 руб. 80 коп., тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Тверской области о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО2, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2022 года (резолютивная часть принята 21 июня 2022 года) завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 10 апреля 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Поэтому требования о их взыскании не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Соответственно, при причинении вреда имуществу 04.08.2021, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку указанная дата наступила в период реализации в отношении ответчика (заявителя) процедуры банкротства, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязательства ФИО2 носят не конкурсный (реестровый), а текущий характер, а, следовательно, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 5883 от 20.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 197 365 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.