1 инстанция
Судья <данные изъяты> № 33а-1486/2023
Производство № 2а-618/2023
Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000698-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Северо-Западной транспортной прокуроры на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к Северо-Западной транспортной прокуратуре и начальнику отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 о признании незаконными действий административных ответчиков, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре и начальнику отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 о признании их действий незаконными, которые выразились в не рассмотрении его обращений от 5 апреля 2023 года, предоставлении недостоверной информации о ранее данных ответах на его обращения, не направлении обращения от 9 апреля 2023 года в уполномоченный орган, оставления данного обращения без рассмотрения.
В обоснование требований указал, что 17 октября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции ЛОП на станции Санкт-Петербург-Ладожский. В связи с данным незаконным задержанием обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлениями от 5 апреля 2023 года и 9 апреля 2023 года о предоставлении ему необходимой информации для подачи иска о возмещении компенсации морального вреда и для обращения к Генеральному прокурору РФ.
Однако в нарушение требований статей 29 и 33 Конституции РФ и части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальник отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 в ответе от 19 апреля 2023 года на обращение от 5 апреля 2023 года предоставила недостоверную информацию о ранее данных ответах по указанным вопросам, а испрашиваемую информацию не предоставила, чем нарушила его конституционные права на получение информации от государственного органа; а обращение от 9 апреля 2023 года незаконно оставлено без рассмотрения, поскольку данное обращение являлось предложением-рекомендацией гражданина по совершенствованию деятельности государственных органов, которое необходимо было перенаправить в компетентный орган.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что незаконность его задержания в порядке КоАП РФ 17 октября 2022 года подтверждена постановлением начальника ОМВД России по г. Великие Луки от 14 февраля 2023 года и решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2023 года.
Представитель административного ответчика – Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании полагал о необоснованности заявленных административным истцом требований. Указал на отсутствие доказательств нарушения его прав и интересов, так как на его обращение от 5 апреля 2023 года дан ответ по всем содержащимся в нём вопросам; а обращение с предложением о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», положениями Федерального закона № 59-ФЗ, пунктом 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры.
Административный ответчик – начальник отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась, позиции по иску не представила.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 10 апреля 2023 года о необходимости направления ходатайства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры.
В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить заявленные им требования в той части, в которой судом отказано.
Полагает постановленное судом решение принято с нарушением норм материального права.
Указывает, что выводы суда о том, что на обращения от 5 и 9 апреля 2023 года даны надлежащие ответы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, настаивает, что ответы на поставленные им вопросы должностным лицом не даны. В решении суда не указаны конкретные разделы (абзацы) писем административных ответчиков, которые являлись бы ответами на поставленные вопросы.
Считает, что судом не дано никакой правовой оценки утверждениям административных ответчиков, что предложение о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры является вмешательством в их деятельность, а также, что непредставлением необходимой информации нарушено его конституционное право.
В апелляционной жалобе административный ответчик – Северо-Западная транспортная прокуратура ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, приняв в этой части новое решение об отказе административному истцу в иске.
Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований, так как требование о признании незаконным действия должностного лица прокуратуры по мотиву пропуска установленного срока рассмотрения обращения административный истец не заявлял.
Также считает, что не представлено доказательств того, что результатами рассмотрения обращения ФИО1 от 9 апреля 2023 года о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры нарушены его конституционные права.
В рассматриваемом споре, исходя из приведенных административным истцом обстоятельств, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска ФИО1, отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель административного ответчика выражает согласие с постановленным судебным актом в части отказанных административному истцу требований. Указал, что судом уже принят к производству иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с органов полиции, то есть право на судебную защиту истец реализовал, содержание ответов прокуратуры этому не препятствовало.
В суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении административный истец не явился, ходатайств не представил.
Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с представленными возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (статья 33) предоставляет право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Гарантированная каждому судебная защита его прав и свобод, возможность обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ) могут быть реализованы в рамках административного судопроизводства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные лицом требования подлежат удовлетворению полностью или частично при наличии двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 оспаривает действия начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 и Северо-Западной транспортной прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении его обращений от 5 апреля 2023 года, предоставлении недостоверной информации о ранее данных ответах на его обращения, не направлении обращения от 9 апреля 2023 года в уполномоченный орган, оставления данного обращения без рассмотрения.
Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).
Положения части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в их взаимосвязи обязывают компетентный орган, в который поступило обращение, дать на него письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
Положения статьи 10 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») также обязывают органы прокуратуры рассмотреть и дать мотивированный ответ на поступившие заявление, жалобу иное обращение в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1, 2, 3).
Во исполнение указанных положений данного Федерального закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45), пункт 5.1 которой предписывает разрешить обращение гражданина в течение 30 дней со дня его регистрации в органе прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 17 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2022 года ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. СПб-Ладожский. Основанием к этому было указано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, был помещен в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ) (т.3 л.д.83-84).
Также в отношении ФИО1 18 октября 2022 года был составлен протокол ТП № (****) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.85-86).
Постановлением начальника ОМВД России по г. Великие Луки от 14 февраля 2023 года № (****) производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.29-31).
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2023 года указанное постановление изменено в части основания прекращения дела. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.32-33).
В связи с указанными выше обстоятельствами ФИО1 направил обращения в Северо-Западную транспортную прокуратуру с указанием на нарушение его прав. Данные обращения были рассмотрены, ответы направлены в адрес административного истца.
Рассматривая административный иск ФИО1, суд первой инстанции установил, что оспариваемый ответ от 19 апреля 2023 года в совокупности с иными ответами должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры от 7 февраля 2023 года (на 16 обращений), от 12 января 2023 года (на 11 обращений), от 13 января 2023 года (на 2 обращения), от 14 февраля 2023 года (на 50 обращений), от 9 марта 2023 года (на 2 обращения), от 28 марта 2023 года (на 6 обращений) содержит полные и мотивированные ответы на обращения административного истца в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.85-87, 88, т.2 л.д.2-10, т.3 л.д. 2-5, 14-19).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не рассмотрении обращений от 5 и 9 апреля 2023 года опровергаются представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе административного истца о неполучении ответов на вопросы обращения от 5 апреля 2023 года о том, что «на скамье в специальном помещении ЛОП на станции СПб-Ладожский можно спать ночью», настоятельна, так как ответ от 19 апреля 2023 года имеет ссылку на результаты ранее рассмотренных обращений и ответы на них от 7 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, в данном ответе разъяснены результаты ранее проведенной проверки по вопросу соблюдения технических требований к размерам скамей в специальных помещениях в органах полиции (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.2-10, т.3 л.д. 2-5, 14-19).
Ссылка в жалобе административного истца о непредставлении информации относительно его внешнего вида при задержании также является необоснованной, так как законность задержания неоднократно проверялась Северо-Западной транспортной прокуратурой, был дан соответствующий ответ 7 февраля 2023 года (т.1 л.д.85-87).
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение истца от 9 апреля 2023 года о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с пунктами 2.10, 6.4 указанной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45 и оставлено без рассмотрения, поскольку не затрагивает непосредственно прав и свобод заявителя.
Доказательств того, что результатами рассмотрения обращений нарушены права ФИО1 не представлено. Ему даны ответы на все поставленные им вопросы, тем самым содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям приведенных выше Федеральных законов и Инструкции № 45.
Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Вместе с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 указанного выше ФЗ «О прокуратуре РФ» систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры. Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Запрет на вмешательство в деятельность органов прокуратуры относится в силу приведенной нормы не только к прокурорскому надзору, но и к осуществлению иной деятельности в рамках компетенции органов прокуратуры, указанной в статье 1 ФЗ «О прокуратуре РФ».
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции № 45, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение.
Исходя из понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
Таким образом, доводы административного истца о том, что его обращение от 9 апреля 2023 года о ликвидации органа прокуратуры следовало расценивать в качестве предложения, являются несостоятельными. Ликвидация какого-либо государственного органа не может быть расценена в качестве рекомендации по совершенствованию его деятельности.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, обращение ФИО1 в данной части обоснованно оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод о нарушении установленного семидневного срока дачи ответа об оставлении обращения без рассмотрения (пункт 2.10 Инструкции № 45).
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Обращение ФИО1 от 9 апреля 2023 года зарегистрировано в органе прокуратуры 10 апреля 2023 года. Ответ об оставлении его без рассмотрения дан 19 апреля 2023 года.
Однако данное обстоятельство при незначительности нарушения срока дачи ответа не может являться самостоятельным основанием для установления факта нарушения прав административного истца, поскольку с учётом сути самого обращения (о ликвидации государственного органа) непосредственно прав, свобод и законных интересов последнего никак не затрагивает, и, соответственно, не нарушает (пункт 6.4 Инструкции № 45).
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в данной части, который не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Тем самым доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются обоснованными. Необходимые условия, предусмотренные положениями указанной выше статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В связи с этим судебный акт в удовлетворенной части административного иска ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении в данной части.
Руководствуясь статьями 307–309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года отменить в части признания незаконным действия начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 10 апреля 2023 года о необходимости направления ходатайства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2, Северо-Западной транспортной прокуратуре в части признания незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 10 апреля 2023 года о необходимости направления ходатайства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о ликвидации Северо-Западной транспортной прокуратуры отказать.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Великолукский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: (подпись) И.М. Панов
Судьи: (подпись) М.М. Анашкина
(подпись) Д.Ю. Качнов