УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

ФИО8 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, которым просит обязать ответчика за свой счет установить на кровле <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, заводские снегодержатели и водоотливы, исключающие попадание снега, наледи и дождевых вод на дворовую территорию <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>;

обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки – объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика стоимость устранения материального ущерба в размере <номер> руб.;

взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.;

взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Является собственником указанного жилого <адрес> площадью <номер>. м. кадастровый <номер>. ФИО3 является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>. К нарушению ее прав и законных интересов приводит следующее обстоятельство: на кровле дома ответчика <номер> по <адрес> отсутствуют заводские снегозадержатели и водоотливы, исключающие попадание снега, льда и дождевых вод на дворовую территорию моего дома <адрес>. Крыша указанного жилого дома ответчика <номер> по <адрес> возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега и льда в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно <дата> ею было обнаружено, что при падении льда с крыши ответчика была повреждена крыша ее жилого дома, а также разрушен забор, разделяющий земельные участки. Более того, <дата>, при совместном с ответчиком осмотре повреждений с целью оценки ремонтных работ, было установлено, что на участке ответчика, вплотную к общему забору расположен пристрой со строительным мусором, который давит на забор, тем самым его разрушая. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчиком уже установлены снегодержатели, они готовы возместить материальный ущерб, установленный судебной экспертизой, также сообщила, что вещи хранящиеся возле общего забора, под навесом, принадлежат им, они готовы их переместить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, собственником которого также является истец (л.д.<номер>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв. м., нежилого строения с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<номер>

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Истец ссылается на то, что крыша жилого дома ответчика возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега и льда в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно <дата> ею было обнаружено, что при падении льда с крыши ответчика была повреждена крыша ее жилого дома, а также разрушен забор, разделяющий земельные участки, на участке ответчика, вплотную к общему забору расположен пристрой со строительным мусором, который давит на забор, тем самым его разрушая, таким образом ей причинен материальный ущерб.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца и для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Из заключения следует, что экспертом было проведено обследование зданий и строений, расположенных на по границе з/у с К<номер>, К<номер>, а также проанализированы материалы гражданского дела и было установлено, что на земельном участке ответчика отсутствуют незаконные постройки. Также, при проведении обследования экспертом установлено, что Лит.Н (навес) не имеет прочной связи с землей и является не капитальным.

В ходе обследования было установлено, что один из скатов кровли жилого дома ответчика ориентирован в сторону жилого дома ФИО2.

Также в ходе обследования было установлено, что навес ответчика расположен вплотную к общему забору и используется как место хранения строительных материалов, бытовых предметов. Также эксперты отмечают, что общий забор находится в ветхом состоянии и складирование строительно-бытовых предметов вплотную ответчиком, дополнительно способствует разрушению забора.В ходе проведенного обследования установлено, что жилой дом, находящийся в собственности ФИО6 может создавать угрозу жизни и здоровью с возможностью лавинного схода с крыши осадков в сторону земельного участка ответчика (ФИО2). Экспертом отмечено, что данный дефект является легко устранимым и устраняется в процессе проведения строительно-монтажных работ по обустройству снегозадержателей и прокладки антиобледенительных кабелей по свесу кровли.

Также, навес, расположенный вплотную к общему забору и используемый как место складирования строительно-бытовых предметов может создавать угрозу жизни и здоровью, ввиду возможного разрушения общего забора «под давлением» строительно-бытовых предметов. В остальной части, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как при возведение соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

Экспертами представлены способы устранения допущенных нарушений, а именно: для предотвращения лавинного схода осадков с кровли здания, находящегося в собственности ФИО3 в сторону земельного участка ФИО2 необходимо оборудовать плоские снегозадержатели (в три уровня); а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительные кабеля по свесу кровли, желобам и водостокам.

Для предотвращения разрушения общего забора, расположенного между исследуемыми земельными участками необходимо убрать (переместить) строительно-бытовые предметы.

Стоимость ущерба, причиненного истцу разрушением общего забора составляет <номер> руб..

Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж работы, экспертному исследованию был представлен полный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что устранения нарушенных прав истца подлежит устранению путем возложения обязанности на ответчика ФИО3 установить на жилом доме, находящемся в его собственности, плоские снегодержатели (в три уровня) и проложить антиобледенительные кабеля по свесу кровли, желобам и водостокам; убрать (переместить) строительно-бытовые предметы, находящиеся под навесом.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств тому, что ФИО3 установил снегодержатели, а также принимаются во внимание объяснения представителя ответчика о том, что строительно-бытовые предметы под навесом принадлежат ответчику.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, находит разумным и достаточным установить срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет произвести снос самовольной постройки, суд не находит, поскольку экспертами достоверно установлено, что на земельном участке ответчика отсутствуют незаконные постройки. Также, при проведении обследования экспертом установлено, что Лит.Н (навес) не имеет прочной связи с землей и является не капитальным, не относится к объектам недвижимости. Также экспертами указано, что навес может создавать угрозу жизни и здоровью, лишь ввиду возможного разрушения общего забора под давлением строительно-бытовых предметов, которые там хранятся, т.е. угроза носит предположительный, вероятностный характер, а в случае исполнения ответчиком решения суда в части перемещения строительно-бытовых предметов, находящиеся под навесом, исключается.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере <номер> руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате работы судебных экспертов в размере <номер> руб., подтверждая расходы квитанцией. Нарушение прав истца действиями (бездействиями) ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается экспертным заключением, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, учитывая, что согласно договора <номер> от <дата> услуги носили лишь консультативных характер, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной, подлежит уменьшению до <номер> рублей, несение расходов подтверждено заявителем документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <номер> руб..

Обязать ФИО3 установить на жилом доме, находящемся в его собственности, плоские снегодержатели (в три уровня) и проложить антиобледенительные кабеля по свесу кровли, желобам и водостокам; убрать (переместить) строительно-бытовые предметы, находящиеся под навесом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО11 суд через ФИО12 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО13

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>