Дело № 2-3079/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003475-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица (иные данные)» - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), сроком до (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что истец являлся членом (иные данные)" с (дата) г., в его владении находился гаражный бокс (№). Ранее указанным боксом владел его отец ФИО5, который умер (дата) С (дата) г. истец проживал в (адрес), приехал в г. Комсомольск-на-Амуре перед самой смертью отца. Все это время гаражом пользовался ФИО5 В (дата) г. истец пришел к председателю (иные данные)» ФИО6, чтобы узнать, какие документы ему нужны для продажи принадлежащего ему гаражного бокса (№). ФИО6 сообщил истцу, что гаражный бокс перешел в собственность ПАК на основании решения общего собрания, после чего с двери бокса был сбит замок и навешен новый. В дальнейшем спорный гаражный бокс был продан третьему лицу по оценочной стоимости. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вынесено решение по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО4 к (иные данные)» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от (дата). Данным решением исковые требования истца были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный гаражный бокс был передан ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что «...требования истца о признании недействительным решения общего собрания от (дата) в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей 00 копеек из членов кооператива гаражного боксы (№), продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей 00 копеек и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса (№) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме…». Полагает, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом, нарушая тем самым права собственника.

Исходя из выше изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 гаражный бокс (№), расположенный в (иные данные)». Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993,44 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (иные данные)».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что решением правления от (дата) он был принят в члены кооператива, о чем ему была выдана членская книжка, и был выделен гараж (№), который по акту приема-передачи был передан ему (дата). Переданный гаражный бокс находился в полуразрушенном состоянии, ответчиком был произведен ремонт разрушенных конструкций, заменены крыша и окно, произведена просушка помещений, выполнена внутренняя отделка. Ответчик двумя платежами выплатил паевой взнос, установленный решением общего собрания членов кооператива. После чего получил у председателя справку о выплате пая, на основании которой была произведена регистрация права собственности на гаражный бокс. Таким образом, ответчик стал законным собственником гаражного бокса, так как законом установлено единственное основание приобретения права собственности в данном случае – выплата пая. Аналогичный порядок приобретения права собственности установлен уставом кооператива. (иные данные)» в соответствии с п. 4 ст. 123.1 ГК РФ является собственником своего имущества и в соответствии с положениями гл. 4 ГК РФ вправе совершать от своего имени любые сделки, не запрещенные законом, для достижения своих уставных целей; приобретать имущественные и неимущественные права. Согласно техническому паспорту помещения Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» гаражный бокс (№) находится в здании гаражных боксов с кадастровым номером (№) (иные данные)», введенном в эксплуатацию (дата). Таким образом, отдельно стоящим зданием гаражный бокс (№) не является и расположен в составе кооператива. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Законом прямо определено, что объект недвижимости предоставляется именно кооперативом, который в свою очередь не может передавать члену кооператива имущество, которое ему не принадлежит. Как действовавшее на момент строительства кооператива, так и действующее законодательство не предусматривает, что членство в потребительском автокооперативе автоматически дает право собственности на гаражный бокс. Гражданский кодекс единственным вариантом для возникновения права собственности в данном случае устанавливает выплату паевого взноса. Ответчиком пай выплачен в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы, в то время как у истца отсутствуют платежные документы о выплате паевого взноса как им самим, так и ФИО5, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства приобретения права собственности. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 2 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, его исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, прошу в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что истец ссылается на решение, но оно не содержит формулировки, что гаражный бокс принадлежал истцу на праве собственности. Ответчик приобрел право собственности на законных основаниях, вступил в члены кооператива, оплатил паевой взнос, имеется запись в членской книжке, ответчику была выдана справка об уплате паевого взноса. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество кооператива возникает при выплате паевого взноса. Истец паевой взнос не вносил, следовательно право собственности не возникло. Основанием является выплата паевого взноса. Указанный иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.36 Постановления Верховного суда, истец обязан представить доказательства, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Представитель истца говорит об уставе 2003 года, далее решением общего собрания был принят устав 2018 года. Этот устав не признан незаконным, не признан недействующим. Поэтому на данный момент для членов кооператива действует устав 2018 года. Кооператив имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указанное имущество являлось имуществом кооператива, так как никакие паевые взносы истцом и его отцом не предоставлялись, в связи с чем было произведено исключение из членов кооператива. Факт исключения из кооператива никаким образом на собственность не влияет. Признавалось незаконным решение о продаже гаража, кооператив продажу гаражного бокса не производил, договор купли-продажи не составлялся. Гараж был передан владельцу в соответствии с уставом».

Представитель третьего лица (иные данные)» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, не представлены доказательства выплаты пая. Следовательно, исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, данный иск не подлежит удовлетворению. Истцом не оспорена сделка по принятию ответчика в члены кооператива и выделения ему спорного объекта недвижимости. Ответчиком ФИО1 подтверждено надлежащими доказательствами факт выплаты пая, имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Кооператив также подтверждает факт выплаты ответчиком паевого взноса в порядке, установленном решением общего собрания. Истец не доказал факт фактического принятия наследства по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Судебным решением, на которое ссылается истец установлен исключительно факт незаконности решения собрания об исключении истца из членов кооператива и незаконности решения о продаже гаража за 200 000 рублей. При этом факта купли-продажи гаража не совершалось, истец может реализовать своим права на членство в кооперативе после выплаты паевого взноса и строительства своего собственного гаражного бокса. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования ФИО4 к (иные данные)» о признании недействительным решения общего собрания от (дата) в части, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Постановлено признать недействительным решения общего собрания от (дата) в части выведения за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей 00 копеек из членов кооператива гаражного боксы (№), продажи его по оценочной стоимости 200 000 рублей 00 копеек и погашении задолженности за счет продажи гаражного бокса (№). Взыскать с (иные данные)» в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Указанным решением установлено, что (иные данные)» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств. На момент регистрации устава (иные данные)» 2003 года, одним из членов кооператива являлся владелец гаражного бокса (№) – ФИО5, ему на праве владения и пользования принадлежал гаражный бокс (№), паевой взнос выплачен полностью.

Протоколом общего собрания (иные данные)» от (дата) решено: «принять новый устав в полном объеме, пай принимать только у вновь поступивших членов ПАК (не являющихся прямыми родственниками), сумма вступительного пая составляет годовая оплата взносов и энергоносителей, за неуплату взносов на сумму 100 000 рублей вывести из состава ПАК членов боксов (№), (№) и (№), боксы продать по оценочной стоимости 200 000 рублей, суммы долга погасить за счет продажи бокса, продолжить благоустройство ПАК».

Во исполнение данного решения от (дата) произведено вскрытие гаражного бокса (№) комиссией в составе председателя ПАК ФИО6, сторожей ФИО8 и ФИО9

(дата) (иные данные)» передал по акту ФИО1 гаражный бокс (№).

Решением Правления (иные данные)» ФИО1 принят в члены кооператива. ФИО1 (дата) переданы по приходно-кассовым ордерам денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек и (дата)- 30 000 рублей 00 копеек в качестве выплаты паевого взноса.

(дата) ФИО5 умер. Наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось. Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его сын ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) постановлено: установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего (дата), в виде (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также денежных средств, находящихся на вкладе (№) в ПАО Сберегательный банк РФ. Признать за ФИО4 право собственности на (иные данные) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), а также на денежные средства, находящиеся на вкладе (№) в ПАО Сберегательный банк РФ.

В состав наследственного имущества гаражный бокс (№) не был заявлен, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно п. 3.2 устава членами кооператива могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет. Основанием для принятия в новые члены кооператива на мену выбывшим является договор о купле-продаже гаража (бокса), договор мены, договор дарения, свидетельство о праве на наследство. Решение собрания (конфереции) членов кооператива о дополнительном строительстве гаражей также является основанием для принятия новых членов кооператива.

ФИО4 членом (иные данные)» не является. Каких-либо документов свидетельствующих о приобретении гаража именно его в личную собственность также суду представлено не было, что исключает возможность приобретения ФИО4 права собственности на гараж в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что он является собственником спорного имущества и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании гаражного бокса из чужого владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого объекта, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

По смыслу закона данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ФИО4 не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, а также выбытие данного имущества из его владения, учитывая отсутствие доказательств нахождения данного имущества в его владении когда-либо, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования об истребовании этого имущества гаражного бокса (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28 октября 2022 года.