УИД: 77RS0017-02-2023-019310-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/25 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» о защите прав потребителей,
по встречному иску АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» к ФИО1 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РОЛЬФ» в лице филиала «Алтуфьево», ссылаясь на то, что 06.05.2023 года истец приобрел у ответчика АО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» автомобиль марки марка автомобиля, VIN № VIN-код, 2022 года выпуска, стоимостью 3 280 000 рублей. При этом, перед покупкой нового автомобиля истец сдал в трейд-ин свой автомобиль марка автомобиля, в ДКП стоимость его определена в 335 000 руб., а также ответчик сделал скидку в размере 320 000 руб. на новый автомобиль. Истцом внесен авансовый платеж в размере 325 000 руб., для оплаты остальной суммы за автомобиль 06.05.2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 3 349 236,00 руб. с уплатой 16,40% годовых. При передаче автомобиля истцом были обнаружены дефекты - повреждение шторки багажника и порез обшивки потолка, поврежден колесный диск. Истцом также при приемке автомобиля было обнаружено, что на автомобиле установлено не согласованное с ним дополнительное оборудование. При открытии электронной сервисной книжки на специальном портале производителя при вводе VIN номера появилось сообщение, что автомобиль найден у другого пользователя, в связи с чем можно предположить, что автомобиль ранее уже пытались кому-то продать. В период эксплуатации автомобиля истом была выявлена неисправность по двигателю, а именно: ДВС прогревается СВ 110С (перегревается), включение вент.охлаждения не охлаждает ДВС. На бортовом компьютере высвечивается «Перегрев двигателя». 16.05.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена первая досудебная претензия, в которой было заявлено требование о расторжении договора, возврате автомобиля и замене его на аналогичный. 01.06.2023г. истцом посредствам эвакуатора автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика для проведения диагностики. 06.06.2023г. ответчиком был дан ответ, о том, что наличие неисправности подтверждено. 02.06.2023г. истцом было отправлено на юр.адрес ответчика дополнение к первичной досудебной претензии. Истцу были неоднократно предложены на замену другие автомобили, от которых он отказался, поскольку они не соответствовали автомобилю истца по причине различия в комплектации. По состоянию на 23.06.2023г. аналогичный автомобиль для замены найден не был, в связи с чем истец заявил требование о возврате денежных средств и возмещение всех убытков. 26.07.2023г. были удовлетворены требования возврата денежных средств за автомобиль, на кредитный счет истца в ООО «Драйв Клик Банк» было перечислено 3 280 000 руб. и 112 160,03 руб. в счет возмещения расходов по оплате процентов по кредиту. 29.07.2023г. от ответчика на кредитный счет истца в ООО «Драйв Клик Банк» поступили денежные средства - 2 329 руб. в счет компенсации за транспортный налог 3 мес., 10 000 руб. в счет компенсации юридических услуг, 1 180,76 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 4 200 руб. в счет диагностики, остальные заявленные убытки и расходы компенсированы не были. Таким образом, с 26.05.2023г. у истца возникает право требовать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (3 280 000 руб.) за каждый день просрочки до частичного удовлетворения требований, т.е. на 27.07.2023г., что составляет 2 033 600 руб. Истцу также были причинены следующие убытки: в виде разницы в цене автомобиля на дату подачи иска 1 634 501 руб., проценты и платежи по кредиту 10 212,18 руб., 325 000 руб., как возмещение за сданный в трейд-ин автомобиль, транспортный налог, который ответчик 29.07.2023г. возместил в размере 2 329 руб., страхование ОСАГО и КАСКО в размере 131 957,10 руб., транспортные расходы пои проезде на общественном транспорте 360 руб., копировальные расходы 120 руб., топливные расходы 2 930,87 руб., диагностика автомобиля марка автомобиля при передаче автомобиля в трейд-ин 5 000 руб., стоимость постановки на учет автомобиля составила 2 500 руб. Итого, общий размер убытков составляет 2 214 133,15 рубля.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договору купли-продажи автомобиля №ФРА/П-0025992 от 06.05.20123г. заключенным между сторонами, с готовностью истца передать автомобиль ответчику после того, как ответчик полностью выплатит присужденные судом денежные суммы, а ответчика принять транспортное средства за счет и силами общества, компенсировать стоимость транспортного средства, а также все понесенные убытки; взыскать с ответчика убытки в размере 2 214 133,15 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% процента от стоимости автомобиля (3 280 000 руб.) за каждый день просрочки по дату перечисления денежных средств за автомобиль на кредитный счет; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию стоимости юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 16 238,67 руб.
Ответчик АО «РОЛЬФ» обратился с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 06.05.2023 между АО «РОЛЬФ» как продавцом и фио как покупателем (был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2023 № ФРА/П-0025992, по которому РОЛЬФ передал, а ФИО1 принял автомобиль Huyndai Tucson VIN VIN-код стоимостью 3 280 000 рублей. Впоследствии покупателем были обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем им был подан ряд претензионных обращений. Итоговым требованием фио стало расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за него. Таким образом, имел место односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в соответствии со ст .18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, АО «РОЛЬФ» подготовил соглашение об урегулировании спорной ситуации, и неоднократно предлагал фио предоставить свои реквизиты, по которым было бы возможно произвести выплату, явиться для подписания соглашения, возвратить автомобиль продавцу. Однако, покупатель уклонился от подписания соглашения, не предоставлял реквизиты для перевода и отказался возвращать автомобиль. Отказ был мотивирован тем, что предлагаемые в соглашении суммы компенсаций (моральных, компенсаций неудобств и прочее) покупателя не устроили. 26.07.2023 со стороны АО «РОЛЬФ» был произведен возврат денежных средств за Автомобиль и компенсированы иные подтвержденные затраты. Выплата произведена на реквизиты кредитного счета, который был известен Продавцу постольку, поскольку транспортное средство приобреталось в кредит. 26.07.2023 в адрес фио направлено письмо, в котором АО «РОЛЬФ» подтвердил перечисление денежных сумм (за автомобиль, а также - в качестве возмещения затрат на проценты по кредиту, юридические услуги, почтовые расходы, техническое диагностирование и транспортный налог), а также просил снять обременение с автомобиля (залог банка) и вернуть автомобиль в РОЛЬФ (РПО № 12741085009704). До настоящего момента автомобиль не передан. В указанной ситуации права АО «РОЛЬФ» грубо нарушаются уже в течение 15 месяцев, РОЛЬФ не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, хотя в силу закона с момента расторжения договора был вправе рассчитывать на его возврат. Кроме того, РОЛЬФ как торгующая организация, основной вид деятельности которой - предпринимательство (розничная торговля автотранспортными средствами), не имеет возможности реализовать автомобиль иному лицу, чтобы достичь уставной цели своей деятельности - получение прибыли.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать фио возвратить (передать) в АО «РОЛЬФ» автомобиль Huyndai Tucson, VIN VIN-код, со всеми документами и принадлежностями к нему; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 600 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения (по состоянию на 21.10.2024 - сумма составляет 627 876,57 руб.), неустойку по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения исковых требований (фактического возврата Автомобиля Huyndai Tucson VIN VIN-код), судебную неустойку (астрент), исчисляемую в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения исковых требований (фактического возврата Автомобиля Huyndai ...).
Определением от 10.09.2024 года гражданские дела по иску фио и по иску АО «РОЛЬФ» объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска фио возражала, исковые требования АО «РОЛЬФ» поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2023 между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФРА/П-0025992, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль Huyndai Tucson VIN VIN-код, стоимостью 3 280 000 рублей.
Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 частично (на сумму 2 955 000 руб.) за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».
16.05.2023 года ФИО1 в связи с обнаружением недостатков переданного автомобиля обратился в АО «РОЛЬФ» с претензией о расторжении договора купли - продажи, а также замене автомобиля.
01.06.2023 года ФИО1 обратился с дополнительной претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, возместить понесенные сопутствующие расходы и неустойку за просрочку обязательств.
АО «РОЛЬФ» проведена диагностика автомобиля и направлено в адрес фио предложение о замене автомобиля и частном возмещении расходов.
В связи с отказом покупателя принять взамен предложенный автомобиль АО «РОЛЬФ» предложило заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, с возмещением понесенных убытков, в связи с чем предложено предоставить расчет неустойки, доказательства понесенных расходов, заявление о расторжении договора с указанием банковский реквизитов.
На неоднократные обращения АО «РОЛЬФ» актуальные реквизиты ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем 26.07.2023 продавец произвел возврат денежных средств за автомобиль и компенсацию подтвержденных затрат на реквизиты кредитного счета, который был известен продавцу: 3 280 000 руб. - стоимость автомобиля; 1 122 160,03 руб. - проценты по кредиту; 2 329 руб. - транспортный налог; 10 000 руб. - компенсация юридических услуг; 1 180,76 руб. - компенсация почтовых расходов; 4 200 руб. - расходы на диагностику.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Поскольку при обнаружении недостатков товара истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявил продавцу об отказе от исполнения договора, при этом, продавец уплаченные за товар денежные средства уплатил в полном объеме, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № ФРА/П-0025992 от 06.05.2023 года расторгнут, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска фио в указанной части.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С расчетом неустойки, составленной истцом, в соответствии с которым неустойка начислена с 26.05.2023 года, суд согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в претензии от 16.05.2023 года истец заявил о замене автомобиля, аналогичные требования о замене автомобиля истцом заявлялись вплоть до 09.06.2023 года. Таким образом, при разрешении требований покупателя о замене автомобиля, обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств у продавца не имелось.
При таких данных суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным ответчиком АО «РОЛЬФ», в соответствии с которым размер неустойки за период с 10.07.2023 по 26.07.2023 года составляет 557 630 руб. (3 280 000 * 1% *17).
Вместе с тем, ответчиком АО «РОЛЬФ» заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, учитывая существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт урегулирования вопроса о замене автомобиля и факт непредоставления покупателем реквизитов, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «РОЛЬФ» неустойки до 300 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
В связи с наличием спора о цене аналогичного автомобиля определением суда от 12.12.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из выводов экспертного заключения №292-ОЭДИ следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля, по техническим характеристикам и комплектации (указанных в договоре купли-продажи автомобиля № ФРА/п-00225992 от 06.05.2023 г.) с автомобилем марки марка автомобиля, 2022 г. выпуска, на дату 29.07.2023 года, с учетом округления составила 4 071 000,00 руб.
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, по техническим характеристикам и комплектации (указанных в договоре купли-продажи автомобиля № ФРА/п-00225992 от 06.05.2023 г.) с автомобилем марки марка автомобиля, 2022 г. выпуска, на дату 06.10.2023 года, с учетом округления составила 4 289 000,00 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио который доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался ФЗ об оценочной деятельности и стандартами об оценки. При производстве экспертизы был использован сравнительный подход. При сравнительном анализе было использовано три объекта, поскольку они были более сопоставимы с аналогичным объектом, с учетом характеристик конкретного авто. Поскольку на рынке отсутствовали объекты аналогичного автомобиля с такими же характеристиками как у истца, то именно поэтому были подобраны для сравнения три объекта, учтена комплектация, характеристики, а также учтена конкретная дата, т.е. на период приближенной к необходимой дате.
адрес «РОЛЬФ» рецензия ИП фио на заключение судебной экспертизы оценивается судом критически, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено стороной самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Рецензия фактически представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу фио ценовой разницы автомобиля в размере 1 009 000 руб. (4 289 000 - 3 280 000).
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оформление договора страхования в отношении автомобиля в размере 131 857,10 руб., поскольку страхование являлось обязательной и необходимой процедурой при приобретении и использовании автомобиля. Вместе с тем, при возврате автомобиля продавцу услуга страхования истцом использована быть не может и не имеет для него потребительской ценности.
В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик АО «РОЛЬФ» в добровольном порядке проценты по кредиту, полученному истцом на приобретение автомобиля, рассчитанные на дату расторжения договора купли-продажи. Оснований для взыскания с ответчика плат по кредиту в большем размере не имеется.
Вопреки доводам истца, 325 000 руб. за сданный в трейд-ин автомобиль были зачтены в общую стоимость нового автомобиля (325 000 за счет сданного автомобиля + 2 995 000 за счет кредитных средств) и возвращены ответчиком на счет истца в общем размере 3 280 000 руб.
Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие причинно - следственной связи между несением ФИО1 транспортных расходов на проезд на общественном транспорте - 360 руб., копировальных расходов 120 руб., топливных расходов 2 930,87 руб. и продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Диагностика автомобиля марка автомобиля стоимостью 5 000 руб. была проведена по инициативе истца фио с целью передать указанный автомобиль по договору купли-продажи, который не расторгнут.
Регистрационные действия в отношении автомобиля стоимостью 2 500 руб. произведены с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и оплачены на ФИО1, а иным лицом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца фио , вызванных нарушением права потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебная претензия истца удовлетворена в полном объеме не была, взысканию с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 730 428,55 руб. ((1 009 000 + 131 857,10 + 300 000 + 20 000)/2).
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, длительное ведение переговоров, суд полагает, то штраф в размере 730 428,55 руб. является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому снижает сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 50 000 руб. Однако, принимая во внимание, что АО «РОЛЬФ» в добровольном порядке выплатил ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб., суд взыскивает в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Также с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 495,47 руб.
Разрешая требования иска АО «РОЛЬФ», суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае обнаружения в товаре недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела усматривается, то АО «РОЛЬФ» неоднократно заявлял требования ФИО1 о возврате автомобиля с недостатками.
Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, автомобиль был возвращен продавцу в ходе рассмотрения настоящего дела - 25.10.2024 года.
При таких данных исковые требования АО «РОЛЬФ» об обязании фио, вернуть автомобиль, а также о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
27.07.2023 года ФИО1 получил от АО «РОЛЬФ» в счет возврата по расторгнутому договору денежные средства в размере 3 280 000 руб., однако обязательства по возврату АО «РОЛЬФ» автомобиля не исполнил.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием или потреблением данного имущества. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу АО «РОЛЬФ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой возврата ему денежных средств по договору - 27.07.2023 года, по дату возврата продавцу автомобиля - 25.10.2024 года, что составит 632 984,47 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» в пользу ФИО1 в счет разницы цены автомобиля в размере 1 009 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению страхового полиса в размере 131 957 руб. 10 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 00 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 495 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» к ФИО1 о взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» проценты в размере 632 984 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 600 руб. 00 коп.
В остальной части первоначальных и встречных требований – отказать
Взыскать с АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года.
Судья Соколова Е.М.