Дело № 1-283/2023 (12301080051000274)
УИД № 27RS0021-01-2023-001420-80
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Переяславка 07 декабря 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо А.К. Новиковой,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката И.Д. Басича, предоставившего удостоверение № 666, выданное 21 октября 2005 года, ордер № 639655 от 24 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 00 часов 01 минуты 14 июля 2020 года до 14 часов 10 минут 23 августа 2023 года ФИО1 в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут 23 августа 2023 года, три металлические банки со взрывчатыми веществами, которые согласно заключению эксперта № 135-Э от 28 августа 2023 года являются взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 58 грамм; взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ зерненый» промышленного изготовления в количестве 71 грамма; взрывчатым веществом метательного действия, пироксилиновым порохом промышленного изготовления в количестве 278 грамм, которые пригодны для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, признал частично, указывая, что умысла на использование пороха он не имел.
В судебном заседании ФИО1 суду показал, что с 2002 года он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, с 2007 года – также охотничьего оружия с нарезным стволом. В 2020 году за нарушение правил охоты его разрешение на ношение оружия было аннулировано, оружие изъято, при этом имеющийся у него порох, который он использовал для патронов, не изымался, остался храниться среди вещей в летней кухне по месту его жительства, о необходимости его сдачи он не был предупрежден, в связи с чем забыл о нем. В августе 2023 года к нему по месту его жительства: <адрес> приехали оперативные сотрудники, спросили хранятся ли у него запрещенные в обороте предметы, после чего он вспомнил о порохе и выдал его, так как знал, что порох можно хранить только при наличии лицензии. При понятых были составлены акты и протоколы, в которых все участвующие расписались. Использовать и продавать порох он не планировал, умысла не было.
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд приходит на основании как его показаний, данных в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), из которых следует, что 22 августа 2023 года от председателя суда района имени Лазо Хабаровского края получено постановление о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 в течении 30-ти суток с 22 августа 2023 года. Ему было поручено проведение данного мероприятия с целью возможного изъятия предметов и материалов, подтверждающих противоправную деятельность. 23 августа 2023 года с целью проверки полученной информации он вместе с двумя приглашенными очевидцами прибыл по адресу: <адрес> По приезду на место, по указанному адресу находился гражданин ФИО1, которому в присутствии двух очевидцев мною были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, ФИО1 и приглашенным лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». После этого, ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что последний пояснил, что у него в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по указанному адресу, хранится порох, который он готов выдать добровольно, после чего провел всех участвующих лиц в помещение летней кухни, где указал на чемодан, на котором находились три металлические банки, как пояснил ФИО1, с порохом. Иных запрещенных предметов на обследуемом участке обнаружено не было. Он составил акт обследования, в котором расписались все приглашенные лица и ФИО1 Замечания к акту не поступили. Обследование проходило 23 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут. После этого он вызвал следственно-оперативную группу, до приезда которой им осуществлялась охрана выданных ФИО1 трех банок, содержимое которых не извлекалось;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), из которых следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» 22 августа 2023 года была получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> хранит по месту своего жительства сыпучие вещества, похожие на порох, в связи с чем, им была составлена справка-меморандум № 1240с;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), согласно которым 23 августа 2023 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> которого он знает, как местного жителя. Ему и второму понятому было предложено следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего разъяснил ФИО1 его права и спросил у последнего имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту в РФ предметы и если есть, то желает ли он выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него в помещении летней кухни, расположенной во дворе его дома по указанному адресу, хранится в трех банках порох, который он готов выдать добровольно. Далее все участвующие лица прошли в помещение летней кухни, где ФИО1 указал на чемодан, на котором находились три металлические банки, в каждой из которых, с его слов, находился порох. ФИО1 пояснил, что он приобрел данный порох для охоты в период, когда у него было разрешение на его приобретение. Данное мероприятие было окончено, сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем расписались. В ходе данного мероприятия ничего не изымалось, была обеспечена сохранность указанных банок. Дополнения и замечания от участников не поступали. Затем прибыл другой сотрудник полиции, который, представившись следователем, сообщил, что будет проводить осмотр приусадебного участка по месту проживания ФИО1, разъяснив при этом всем участвующим лицам права. В ходе данного осмотра из помещения летней кухни были изъяты вышеуказанные три металлические банки, в каждой из которых, со слов ФИО1, находился порох, который он хранил в личных целях без цели сбыта. Следователь составил соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не последовало;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), согласно которым 23 августа 2023 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> который проживает со ним по соседству. Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 права и обязанности, спросил у последнего, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и если есть, то желает ли он выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что у него в помещении летней кухни, расположенной во дворе его дома по указанному адресу, он хранит в трех банках порох, который он готов выдать добровольно. Все участвующие лица прошли в помещение летней кухни, где ФИО1 указал на чемодан, на котором находились три металлические банки, в каждой из которых, с его слов, находился порох, и пояснил, что он приобрел данный порох для охоты в тот период времени, когда у него было разрешение на его приобретение, так как тогда занимался охотой. По окончании данного мероприятия ничего не изымалось, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем расписались. Дополнения и замечания от участников не поступали. Затем по указанному адресу прибыл другой сотрудник полиции, который, представившись следователем, сообщил, что будет проводить осмотр приусадебного участка по месту проживания ФИО1, разъяснив при этом всем участвующим лицам права. В ходе данного осмотра из помещения летней кухни были изъяты вышеуказанные три банки, в каждой из которых, со слов ФИО1, находился порох, который он хранил в личных целях, без цели сбыта. Следователь составил соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу не последовало.
Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была смотрена приусадебная территория <адрес> где в помещения летней кухни ФИО1 указа на чемодан черного цвета, на котором находились три металлические банки, две из которых имеют наименование «Порох Сокол», одна банка – без обозначений. Обнаруженные банки изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 5-9 );
- заключением эксперта № 135-Э от 28 августа 2023 года, согласно выводам которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, являются: в банке № 1 - взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления, в количестве 58 грамм; в банке № 2 - взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ зерненый» промышленного изготовления, в количестве 71 грамма; в банке № 3 - взрывчатым веществом метательного действия, пироксилиновым порохом промышленного изготовления, в количестве 278 грамм. Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленные на исследование пороха пригодны для производства взрыва. В ходе исследования пороха израсходованы полностью (л.д. 43-48);
- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены три металлические банки цилиндрической формы, выполненные из металла серого цвета: банка № 1 - на боковой поверхности которого имеется цветная этикетка, на лицевой стороне которой имеется надпись «порох охотничий бездымный СОКОЛ», на обратной стороне - наставление по применению; банка № 2 - на боковой поверхности имеется цветная этикетка, на лицевой стороне которой имеется надпись «Зерненый порох охотничий бездымный СОКОЛ», на обратной стороне - наставление по применению; банка № 3 – этикетки не имеет, корпус деформирован. На момент осмотра банки пусты. Осмотренные банки помещены в первоначальную упаковку, опечатаны (л.д. 50-51). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (л.д. 54, 55);
- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10 сентября 2023 года; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 сентября 2023 года; справкой -меморандум 1240с от 11 сентября 2023 года, согласно которой в ходе ОРМ «Опрос», «Наведение справок» 22 августа 2023 года получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <...>, хранит по месту своего жительства сыпучие вещества, похожие на порох; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от 22 августа 2023 года, согласно которому разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес> у ФИО1; актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО1, проживающий по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, в ходе проведения ОРМ добровольно из летней кухни выдал: 3 банки с сыпучим веществом похожим на порох (л.д.57-64);
- ответом от инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Бикинскому, Вяземскому районам и району имени Лазо от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлся владельцем: - охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-12 (12;12), калибр 12/70, серия К №27315, которое приобрел 15 мая 2002 года, после чего оформлял (продлевал срок действия) разрешений (серии РОХА) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему каждые 5 (пять) лет, а именно с 15 мая 2002 года по 15 мая 2007 года, с 15 мая 2007 года по 15 мая 2012 года, с 19 апреля 2012 года по 19 апреля 2017 года, с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2022 года, которое аннулировано 13 июля 2020 года в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», оружие изъято 04 мая 2020 года инспекцией по охране окружающей среды отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края и находится на хранении в ОМВД России по Хабаровскому району; - охотничьего оружия с нарезным стволом ОП СКС, калибр 7,62x39, серия ТМ №6020Д, которое приобрел по лицензии серии ЛНа 17 июля 2007 года, после чего оформлял (продлевал срок действия) разрешений (серии РОХА) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему каждые 5 (пять) лет, а именно с 17 июля 2007 года по 17 июля 2012 года, с 18 мая 2012 года по 18 мая 2017 года, с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2022 года, данное разрешение аннулировано 13 июля 2020 года в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», оружие изъято 04 мая 2020 года инспекцией по охране окружающей среды отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов Хабаровского края и находится на хранении в ОМВД России по Хабаровскому району. Обе лицензии на разрешение, выданные ФИО1 на хранение и ношение вышеуказанных оружий и патронов к ним, после 13 июля 2020 года не восстанавливались (л.д. 21-22).
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.
Должностное положение свидетелей ФИО2, ФИО3 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.
Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.
Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.
С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о том, что имеющийся у него порох является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> хранил взрывчатое вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ» промышленного изготовления в количестве 58 грамм; взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «СОКОЛ зерненый» промышленного изготовления в количестве 71 грамма; взрывчатым веществом метательного действия, пироксилиновым порохом промышленного изготовления в количестве 278 грамм, которые пригодны для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.
Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла использовать порох, на квалификацию действий последнего не влияют, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления - незаконное хранение взрывчатых веществ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 сдал взрывчатые вещества при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.
Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях в ходе проведенного предварительного следствия, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, преклонный возраст, состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 23 августа 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
При таких обстоятельствах, ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО1 не трудоустроен, состоит на учете по безработице в центре занятости населения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду возраста и имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа;
- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо), ИНН <***>, КПП 271301001, расчетный счет <***>, лкс: 04221377780, БИК 040813001, Банк: Отделение г. Хабаровск, ОКТМО: 08624000000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа (согласно виду КБК).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: три металлические банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2023 года, по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Е.С. Рогозина