Дело № 2-1217/2022

УИД 67RS0005-01-2022-001461-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 13 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СетелемБанк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«СетелемБанк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «СетелемБанк» ООО) обратилось в суд с уточненными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 747 001 рубль 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1160 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 607 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1406 964 рубля 00 копеек под 14,80 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, в котором содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 840706 рублей 18 копеек. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, данное требование в установленный срок не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательствам ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные суммы и по состоянию на 25 ноября 2022 года размер задолженности составляет: 747 001 рубль 48 копеек, из которой 736 706 рублей 18 копеек – сумма основного долга по кредиту, 10 295 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, которуюбанкпросит взыскать с ответчика. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1160 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца «СетелемБанк» ООО по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,банковскойгарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года между «СетелемБанк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которогобанкпредоставил ответчику целевой кредит в размере 1406 964 рубля сроком на 60 месяцев по 09.12.2024 года, под 14,80% годовых, срок платежа по кредиту 7 числа каждого месяца.

Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые до разрешения спора судом ответчиком не оспаривались.

Истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора за просрочку ежемесячных платежей заемщику начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также за невыполнение обязательства согласно п.10.2 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «СетелемБанк» ООО,банкимеет право, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и в связи с чем «СетелемБанк» ООО направило 01 сентября 2022 года в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, данное требование в установленный срок не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ФИО1, по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 747 001 рубль 48 копеек, из которых: 736 706 рублей 18 копеек – сумма основного долга по кредиту, 10 295 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется, в связи с чем суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчет истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, иного расчета им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в судебном порядке.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено. Напротив ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, требование банка о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года в сумме 747 001 рубль 48 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) №, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом не имеется.

Таким образом, на заложенное имущество подлежит обращению взыскание путем продажи с публичных торгов без установления судом начальной продажной цены и в этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцом ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном размере в сумме 11 607 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 001 (семьсот сорок семь тысяч один) рубль 48 копеек (из которых: 736 706 рублей 18 копеек – сумма основного долга по кредиту, 10 295 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также 11 607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья И.Н. Нахаев