Дело № 2-281/2025
УИД 29RS0004-01-2025-000349-05
4 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Глебовой И.А.,
при секретаре Абрешитовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллеторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, однако, несмотря на истечение срока кредита, возвращены не были. На основании договора об уступке прав (требования) № от 22 апреля 2015 года право требования указанного долга перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года право требования указанного долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ». Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 31300 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 26131 рубль 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласна, ходатайствовала о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2013 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей под 92,1 % годовых, сроком возврата до 10 июня 2015 года.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику заемных денежных средств ФИО1 не оспаривается.
ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
22 апреля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «РСВ».
Положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленным расчетам истца общая задолженность по кредитному договору на дату обращения в суд составляет 57432 рубля 48 копеек, из которых: 31300 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 26 131 рубль 82 копейки – задолженность по процентам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленным истцом копии анкеты заемщика, заявления клиента с приведенным графиком платежей последний платеж в размере 3055 рублей 89 копеек должен был быть внесен ФИО1 10 июня 2015 года.
Следовательно, 11 июня 2015 года кредитору стало известно о нарушенном праве и указанная дата является началом течения срока исковой давности для обращения в суд. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 11 июня 2018 года.
Каких-либо сведений о внесении ФИО1 платежей в счет погашения кредита материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 57432 рубля 48 копеек и государственная пошлина в размере 961 рубль 49 копеек.
Определением мирового судьи от 14 декабря 2018 года на основании поступивших возражений судебный приказ отменен.
Исковое заявление направлено истцом в Виноградовский районный суд Архангельской области 29 апреля 2025 года.
Срок, в который истцом совершены действия по защите своих прав в судебном порядке составляет 16 дней (с 28 ноября по 14 декабря 2018 года), приостанавливается и исключается из общего срока исковой давности.
С учетом данного обращения срок исковой давности истца за защитой своего права в суд истек в июне 2018 года.
Между тем ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд посредством почтовой связи только 29 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В то же время заключение договоров уступки прав (требования) и переход права требования задолженности от ПАО «Восточный экспресс банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ПАО «РСВ» не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что, обратившись в суд с исковым заявлением 29 апреля 2025 года, ООО ПКО «РСВ» пропустило срок для обращения за судебной защитой.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с
осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности пропущен, основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья И.А. Глебова