29RS0024-01-2023-001280-97

стр. 3.024, г/п 00 руб.

Судья Лукина А.А. № 2а-1447/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-6098/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» о призыве ФИО1 на военную службу, запрета призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» реализовывать решение о призыве на военную службу, принимать в отношении ФИО1 какие-либо решения о призыве на военную службу, а также принудительные меры по его доставлению на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Судьей в определении обоснованно указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, судом не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Доводы, положенные в основу ходатайства о применении мер предварительной защиты, совпадают с доводами административного иска, рассматриваемого судом. Безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах собственных полномочий не допускается.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для применения испрашиваемых ФИО2 мер предварительной защиты, при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено. В настоящее время административное дело по административному иску судом разрешено.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья