УИД 66RS0005-01-2023-002261-49
Дело № 33а-14547/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3096/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по необоснованному требованию реквизитов взыскателя; возложить обязанность перечислить денежные средства по исполнительному производству № 33254/23/66005-ИП от 17.02.2023 на реквизиты представителя взыскателя.
В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 33254/23/66005-ИП от 17.02.2023. Денежные средства по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 были взысканы с должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов, вместе с тем не были перечислены взыскателю. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем была приложена копия доверенности на представителя ( / / )3, с указанием возможности получения денежных средств, а также реквизиты ИП ( / / )3 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выдан запрос о предоставлении банковских реквизитов. По мнению административного истца, истребование реквизитов взыскателя судебным приставом-исполнителем является незаконным, поскольку взысканные денежные средства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства следует перечислить на реквизиты представителя взыскателя, наделенного доверенностью полномочиями на получение присужденных денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняет, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Указала, что в представленной доверенности на представителя было оговорено специальное право на получение денежных средств. Кредитная организация, реквизиты которой были представлены, является российской кредитной организацией. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебной практики по аналогичным делам, в том числе и позиция Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 043605541, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-431/2022, возбуждено исполнительное производство № 33254/23/66005-ИП в отношении должника ООО «ДОМСТРОЙ 10» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 143 951 рублей 30 копеек.
К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности на представителя № 66/9-н/66-2021-4-624 от 25.08.2021 с указанием права на получение денежных средств представителем, реквизиты счета представителя ИП ( / / )3, копия паспорта ( / / )4
В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 33254/23/66005-ИП от 17.02.2023 на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 143 951 рублей 30 копеек (взыскано с должника 20.02.2023).
20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству взыскателю направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со вступившими изменениями в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для запроса банковских реквизитов у взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов счета представителя. Учитывая, что представленная доверенность с указанием полномочия на получение денежных средств не содержала реквизитов личного счета представителя, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно не перечислил на счет ИП ( / / )3 денежные средства и направил взыскателю запрос о предоставлении банковских реквизитов счета взыскателя.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу судебные акты, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное судебные акты, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Также, судебная коллегия отмечает, что принятие Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» было обусловлено колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям, а также направлено на минимизацию случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации (пояснительная записка к проекту федерального закона).
Кроме того, в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав, поскольку денежные средства взысканы, при предоставлении реквизитов она имеет возможность получить денежные средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными и возложении обязанности по перечислению денежных средств на реквизиты представителя взыскателя.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева