Решение по делу № 2-1985/2025 от 22.04.2025

04RS0018-01-2025-001796-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «ПКО «РСВ») просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого заемщик обязался возвратить потребительский заем и уплатить проценты. Ответчик не исполнил принятые обязательства в соответствии с договором, не вернул заем и не оплатил проценты за микрозаем. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступила ФИО2 ЛИМИТЕД право требований по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований ФИО2 ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» (переименованному ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПКО «РСВ) право требования по договору микрозайма. На дату уступки права требования задолженность по договору микрозайма составляла 69 500,28 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 40000 руб., по процентам в соответствие со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 руб., задолженность по госпошлине –1000 руб., что подтверждается выпиской по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Судебный приказ отменен по возражениям должника, задолженность не погашена.

Представитель ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения и суду пояснил, что не оспаривает получение микрозайма, возникновение задолженности, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела следует, что <данные изъяты>. между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась выдать ФИО1 микрозаем в размере 20 000 руб. на срок 14 календарных дней с обязанностью оплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 1,2 % за каждый день пользования микрозаймом, заемщик обязался возвратить микрозаем в оговоренный срок и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого стороны определили новую дату возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в размере 3360 руб., комиссии за пролонгацию договора в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили дополнительное соглашение к данному Договору, пролонгировав срок возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в размере 2880 руб., комиссии за пролонгацию договора в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору микрозайма №, пролонгировав срок возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты заемщиком процентов за пользование микрозаймом в размере 3360 руб., комиссии за пролонгацию договора в размере 500 руб.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору микрозайма и дополнительному соглашению, не вернул микрозаем и не оплатил проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требований по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайм) №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» (переименованному ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПКО «РСВ) право требования по данному Договору микрозайма.

Задолженность по Договору микрозайма на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ составляла 69 500,28 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 40000 руб., по процентам в соответствие со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 руб., задолженность по госпошлине – 1000 руб., что подтверждается выпиской по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по возражениям должника.

Ответчик при рассмотрении дела в порядке искового производства заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, заемщик обязан был согласно условиям договора микрозайма и дополнительного соглашения вернуть микрозаем и оплатить проценты за пользование микрозаймом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный дополнительным соглашением срок ДД.ММ.ГГГГ микрозаем и проценты не вернул микрокредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел крайний платеж по договору в размере 5000 руб. недостаточном для погашения возникшей задолженности.

Таким образом, микрокредитной организации с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права на возврат микрозайма и получение процентов.

Цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа и получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат, поэтому следует считать, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности перестал течь. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда стало известно о нарушении права микрокредитной организации, и до даты судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 года 5 месяцев и 1 день.

С даты отмены судебного приказа по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил свое течение и срок исковой давности по требованию истца, составляющий 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли 2 г. 5 мес. 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно истекли 6 мес. 29 дн., в сумме составляющие 3 года).

Истец-цессионарий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, истекшему ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с иском прошло более 5 лет, что безусловно свидетельствует об обращении в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в судебной защите нарушенного права истца и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева