дело № 2-2371/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Куликова В.А., действующего на основании ордера, доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием обратить взыскание на автомобиль года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 010 999 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от .
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 143 140 рублей на срок до 4 августа 2025 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредитного договора между Банком и ФИО4 заключен договор залога автомашины. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не вносит. 14 апреля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 170 291 рубль 37 копеек. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 161 881 рубль 96 копеек. Банком установлено, что ФИО4 продал автомобиль, находящийся в залоге. Новым собственником автомашины является ответчик ФИО1 В связи с тем, что обязательство по возврату кредитных денежных средств ФИО4 надлежаще не исполнено, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к указанному ответчику.
21 апреля 2022 года в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК о признании ее добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 7 октября 2020 года ФИО1 является собственником транспортного средства 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный. Автомобиль приобрела по договору купли продажи у ФИО3 за 750 000 рублей. Договор купли-продажи никем не оспорен, автомашина поставлена на учет в ГИБДД. С помощью интернет - ресурса «Автотека» сайта «АВИТО» получила отчет, что автомашина в залоге не состоит. ФИО2 не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, в том числе у Банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО РОСБАНК не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В материалах дела от представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще – по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Судебные повестки направлялись заблаговременно по месту жительства третьего лица, извещения третьим лицом не получены; за телеграммой ФИО4 не является, не получает.
При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) адвокат Куликов В.А. в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК просил отказать. Дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил удовлетворить встречное исковое заявление: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный; признать залог транспортного средства прекращенным. Дополнил, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомашина является предметом залога, все необходимые действия ФИО1 перед покупкой совершила – проверила с помощью интернет - ресурса «Автотека» сайта «АВИТО». Автомашина приобретена ответчиком по рыночной цене.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Куликова В.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита . между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита -Ф на сумму 1 143 140 рублей на срок до 4 августа 2025 года под 12,8 % годовых (п.п 1,2,4). Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства (п.11).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ФИО4 обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
между ФИО4 (покупатель) и ООО «АвтоТрейд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №
Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный, а Покупать обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.
Стоимость автомобиля составила 1 165 000 рублей (п. 2.1).
4 августа 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договора залога № в отношении транспортного средства 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный.
ФИО4 принял на себя обязательство возвратить заемные кредитные денежные средства в срок до 4 августа 2025 (включительно).
Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
ФИО4 обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнены.
1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела.
14 апреля 2021 года ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу. Нотариусом г. Самары Самарской области выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с ФИО4 неуплаченную в срок за период с 5 октября 2020 года по 17 марта 2021 года согласно договору потребительского кредита от задолженность в размере 1 094 338 рублей 29 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 67 543 рубля 67 копеек, сумму расходов отнесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8409 рублей 41 копейка. Всего ко взысканию 1 170 291 рубль 37 копеек.
В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.
Из общедоступных сведений официального сайта ФССП России следует, что 6 мая 2021 года ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП. Сумма задолженности составляет 1 170 291 рубль 37 копеек.
Согласно расчету истца ПАО РОСБАНК сумма задолженности без расходов на совершение нотариальных действий составляет сумму 1 161 881 рубль 96 копеек.
Таким образом, задолженность по кредитному договору с ФИО4 не взыскана.
Как следует из ответа МВД по Республике Марий Эл на запрос суда с 7 октября 2020 года собственником автомобиля 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный является ответчик ФИО1
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2020 года следует, что ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный (п.1).
Указанное транспортное средство оценено сторонами в сумме 750 000 рублей.
Со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.4).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.
Из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, и заявляя встречное исковое заявление, ответчик ФИО1 указала, что приобрела указанный автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи от 7 октября 2020 года у ФИО4
При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений или обременений не имелось. Она (ФИО1) с помощью интернет-ресурса «Автотека» сайта «АВИТО» запросила отчет в отношении приобретаемого автомобиля , по сведениям которого автомобиль не находился в угоне, под арестом, не обременен залогом.
Таким образом, она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, является добросовестным приобретателем, в силу чего залог прекращается на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В силу п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Судом установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru), 6 августа 2020 года, в то время как ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 приобрела автомобиль 7 октября 2020 года.
Таким образом, ФИО1 заключая договор купли-продажи, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – вышеуказанный автомобиль .
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку залог в данном случае не прекратился, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО РОСБАНК – обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от .
На основании вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Однако, основания для удовлетворения требования об установления начальной продажной цены имущества отсутствуют.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ПАО РОСБАНК оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 6000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль 2020 года выпуска, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО4 перед публичным акционерным обществом РОСБАНК по кредитному договору -Ф от .
В удовлетворении требования публичного акционерного общества РОСБАНК об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.
Решение22.06.2022