УИД 62RS0005-01-2022-001977-15

№ 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 апреля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» был заключен договор купли – продажи номер бывшего в эксплуатации автомобиля Mazda 6, идентификационный номер VIN номер, дата года выпуска, стоимостью сумма рублей.

В этот же день, на приобретение данного автомобиля между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма рублей на срок период месяца до дата года под % годовых.

При заключении договора представитель Банка истцу разъяснил, что для получения денежной суммы по договору ему необходимо заключить договоры страхования и оказания медицинских услуг.

дата года истец заключил договор страхования с АО «МАКС» (полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы номер), размер страховой премии составил сумма рублей и договор оказания медицинских услуг с ООО «СОЛО», о чем был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку номер, в соответствии с которым, в том числе, истец является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья номер, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», стоимость сертификата составила сумма рублей.

дата года в день заключения договора страхования и премия в размере сумма рублей, а также стоимость сертификата в размере сумма рублей за счет кредитных денежных средств, были перечислены в АО «МАКС», в АО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево».

дата года, дата года истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им денежной суммы.

Как указывает истец, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им по договору оказания медицинских услуг с ООО «СОЛО» не возвращены.

Также, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу отказа ему в возврате денежных средств и отсутствием возможности погашения потребительского кредита в размере сумма рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от дата года на оказание медицинских услуг в сумме сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, сумму штрафа в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда текст возражений на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», АО «РОЛЬФ», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что дата года между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» был заключен договор купли – продажи номер бывшего в эксплуатации автомобиля Mazda 6, идентификационный номер VIN номер, дата года выпуска, стоимостью сумма рублей.

Также, дата года на приобретение данного автомобиля между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма рублей на срок период месяца до дата года под % годовых.

Из п.11 кредитного договора номер от дата года следует, что при использовании заемщиком потребительского кредита безналичная оплата стоимости <данные изъяты>, идентификационный номер VIN номер посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма рублей в АО «РОЛЬФ», филиал «Ясенево» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, включена оплата услуги страхования жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в АО «РОЛЬФ», Филиал «Ясенево» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита и оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

дата года ФИО1 заключил договор страхования с АО «МАКС» (полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы номер), размер страховой премии составил сумма рублей и договор оказания медицинских услуг с ООО «СОЛО», о чем был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку номер, в соответствии с которым, в том числе, истец застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья номер, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», стоимость сертификата составила сумма рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дата года в день заключения договора страхования премия в размере сумма рублей, а также стоимость сертификата в размере сумма рублей за счет кредитных денежных средств, были перечислены в АО «МАКС», в АО «РОЛЬФ» Филиал «Ясенево».

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Истец отказался от услуг, направив заявления в адрес ответчика дата года, указанными услугами не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора на оказание услуг но, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" согласно п. 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отсутствие в правилах комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению судебной коллегии, противоречит смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от дата года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от дата г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по договору в полном объеме, то есть, 250 425 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «СОЛО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата года номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма рублей из расчета: (сумма) / 2.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить штрафные санкции в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата года N 263-О, от дата года номер, от дата года номер).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о снижении штрафа, цену договора, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма рублей.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма рублей за требования имущественного характера и сумма рублей за требования неимущественного характера, всего сумма рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от дата года в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Орлова