Дело № 2-1-684/2023г.

УИД 40RS0013-01-2023-000661-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 455 рублей 99 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 584 рублей 56 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Банк Москвы» и ответчица заключили указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 199 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, однако ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. Решением общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора № на №. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем права кредитора по указанному кредитному договору перешли истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Задолженность ответчицы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, однако судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа

Представитель истца ООО «СКМ», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требование поддержал.

Ответчица ФИО1, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 199 000 рублей под 17% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, однако ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Размер ежемесячного платежа согласно п.3.1.4 кредитного договора составляет 7095 рублей, размер последнего платежа согласно п.3.1.5 кредитного договора составляет 7008 рублей 23 копейки.

Решением общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил ООО «СКМ» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №, о чем ответчица уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 455 рублей 99 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 2 792 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Людиновскоо судебного района Калужской области от 24 апреля 2023 года судебный приказ от 15 февраля 2023 года отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно расчету ООО «СКМ» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238 455 рублей 99 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 56 565 рублей 81 копейка; просроченная задолженность по процентам - 108 987 рублей 37 копеек, сумма неустоек - 66 253 рубля 80 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 6 649 рублей 01 копейка.

До настоящего времени ответчицей ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копиями: анкеты-заявления, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, справки для получения кредита, заявления на открытие счета и предоставление банковской расчетной карты, заявления и поручения на перечисление денежных средств, распоряжения на выдачу кредита, договора страхования, налоговой декларации, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, паспорта ответчицы, договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему № и выписок, уведомления о состоявшейся уступке прав требования, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «СКМ», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ позволяют исключить из течения срока исковой давности период судебной защиты (по платежам, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев, увеличить его на шесть месяцев).

Рассматривая заявленное ответчицей ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области в февраля 2023 года. Судебный приказ от 15 февраля 2023 года был отменен по заявлению ответчицы 24 апреля 2023 года. С указанным иском ООО «СКМ» обратилось в суд 27 июля 2023 года.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 25 января 2010 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 25 января 2010 год и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, ответчицей ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2023 года.