Дело № 2-2507/2025

(43RS0001-01-2025-002733-34)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в собственности истца находится автомобиль Renault Sanderо, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} около 18 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} (644 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault Sanderо, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Getz, г/н {Номер изъят}, ФИО2, вина установлена и не оспаривается. В результате ДТП, участники вызывали сотрудников ГИБДД. {Дата изъята} года ФИО1 обратилась в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, был предоставлен для осмотра автомобиль Renault Sanderо, г/н {Номер изъят}. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» / СТОА-ПИК-АВТО (ЧасПикСервис) (далее - СТОА). Однако, в акте осмотра ТС и направлении на ремонт, составленными представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле автомобиль Renault Sanderо, г/н {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}. Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Лига» ТС {Номер изъят}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 500 рублей, без учета износа - 215 900 рублей. {Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление потребителя финансовых услуг, в том числе, с требованием в течении 30 календарных дней с получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить страховое возмещение по факту ДТП от {Дата изъята} в размере 215 900 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей. Ответа на заявление потребителя от АО «АльфаСтрахование» не поступило, что фактически является отказом в удовлетворении требований. {Дата изъята} истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, юридических расходов в размере 3 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} в пользу истца было взыскано: 134 300 рублей - страховое возмещение ущерба без учета износа; 68 650 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 16 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 519 рублей 94 копейки - почтовые расходы; 17 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Денежные средства, присужденные по решению суда, были выплачены истцу {Дата изъята}. Таким образом, страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» совершил нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». {Дата изъята} истец обратилась в адрес страховщика с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 526 456 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. {Дата изъята} в пользу истца была выплачена неустойка в размере 34 918 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 4 539 рублей). {Дата изъята} истец направил в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя. {Дата изъята} АНО «СОДФУ» было вынесено решение № {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объёме. В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истцом понесены расходы на составление досудебной претензии и оплате услуг представителя, почтовые расходы.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 365 082 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 716 рублей 44 копеек.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 18 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} (644 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю Renault Sandero, г/н {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyndai Getz, г/н {Номер изъят}, ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, г/н {Номер изъят}, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало направление на проведение ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «М88» СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис).

{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 215 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, юридических расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 ФИО3 указал, что в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле, предоставил экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленное ООО «Лига» по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н {Номер изъят}, без учета износа составляет 215 900 рублей, с учетом износа составляет 157 500 рублей, а также указаны дополнительные повреждения транспортного средства.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 215 900 рублей; убытков по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей; расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании убытков, компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят} 134300 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 16000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 68650 руб. 00 коп. - штраф.; а также 17000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 2200 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса; почтовые расходы в сумме 519 руб. 94 коп.;

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 35496 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3886 руб. 00 коп.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 300 рублей, {Дата изъята} доплатило денежную сумму в размере 114 369 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят}, {Номер изъят}, соответственно.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 526 456 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 918 рублей, в том числе: неустойка 30 379 рублей, НДФЛ 4 539 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» истцом было подано обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Верховный Суд РФ в определении от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8 указал, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на {Дата изъята}. По решению суда выплата страхового возмещения ответчиком произведена {Дата изъята}.

Согласно расчета истца, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 526 456 рублей (134 300 рублей*1%*392 дня). С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 34 918 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 365 082 рубля (400 000 рублей - 34 918 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом выплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, кроме того, решение о взыскании было вынесено {Дата изъята}, а ответчик произвел выплату только {Дата изъята}, неся риск увеличения срока надлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 365 082 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 365 082 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой в полном объеме возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, ответчиком не произведена выплата неустойки по требованию потребителя в полном размере в результате его обращения по данному вопросу к ответчику, что вынудило истца вновь обратиться в суд за защитой своего права, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на составление досудебной претензии страховщику в размере 4 000 рублей и оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 16 000 рублей, в том числе: составление обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - 2 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей, участие за первый судодень – 7 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, нотариально оформленная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята} на представителя ФИО3, кассовые чеки на сумму 4 000 рублей и 16 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на составление досудебной претензии страховщику в размере 4 000 рублей и оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 9 000 рублей, в том числе: составление обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - 2 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей, указанную сумму считает разумной за составление претензии и иска (необходимо отметить, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, расходы за это, в связи с чем, не взыскиваются).

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 716 рублей 44 копеек, что подтверждается копиями чеков от {Дата изъята} на сумму 102 рублей 50 копеек, на сумму 98 рублей 50 копеек, на сумму 98 рублей 50 копеек, от {Дата изъята} на сумму 290 рублей 44 копеек, от {Дата изъята} на сумму 126 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 716 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 627 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 365 082 рубля, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 716 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 14 627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.