Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-16484/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001257-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2023 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что 30.05.2022 года г. Таганрог произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя ФИО1 на автомобиле DoosanShandongdisd г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность виновного водителя застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец просил направить транспортное средство на предложенную страховой компанией СТОА, если не в г. Таганроге, то просил организовать эвакуатор.

Письмом от 13.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» сообщила, что не имеет договоров со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства истца и просила предоставить реквизиты истца.

16.08.2022 истец направил претензию, посчитав, что нарушены его права на восстановительный ремонт транспортного средства, ремонт не был организован, при этом истекли сроки урегулирования страхового случая в рамках поданногозаявления. В связи с чем, просил доплатить до денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа, убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения.

16.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022 года по делу У-22-139015/5010-007 требования истца удовлетворены частично, но в отношении требований об убытках отказано, взыскано страховое возмещение в размере 83 200 рублей, а также условная неустойка 1% с 05.07.2022 года по момент исполнения обязательства.

В соответствии с заключением независимого эксперта №2185-02/2023 от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренных статьей 15 ГК РФ составляет 176 100 рублей.

Таким образом, убытки составляют 92 900 рублей (176 100 - 83 200).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки 135246 рублей, штраф; неустойку на убытки 1% в день от суммы 135 246 рублей по момент исполнения обязательств, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 18 000 рублей, расходы за судебную экспертизу 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу №У-22-139015/5010-007 от 26.12.2022 года изложив п.4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 05.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Суд также взыскал в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 92 460 рублей, штраф в размере 46073 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 92 460 рублей по момент исполнения обязательств, ограничив размер неустойки не более 400000 рублей по совокупности взысканных неустоек в том числе и по решению ФУ № У-22-139-015/5010-007 от 26.12.2022 года, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по проведению судебной экспертизы 27400 рублей.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3964 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств. Считают, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Отмечает, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков.

Отмечает, что суд не дал оценки решению финансового уполномоченного и положенному в его основу заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правилам потребителя финансовых услуг и проведенные по направлению САО «Ресо-Гарантия» противоречит действующему законодательству. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению, представленному ответчиком и заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике, ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные требования не могут являться убытками и рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Doosan, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред транспортному средству SsangYong, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, а также принадлежащему истцу, транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.06.2022 ФИО3, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

20.06.2022 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 27.06.2022 «РЕСО Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

16.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с уклонением от ремонта, и неустойки по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139015/5010-007 от 26 декабря 2022 года требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 83 200 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 05.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № 175-23/НМ от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам (методика Минюста) без учета износа составляет 175 346,89 руб., с учетом износа 54 087,15 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем, посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усмотрел, посчитав, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Суд исходил из того, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Суд согласился с позицией истца, что при подсчете убытков в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 12.12.2022 № У-22-139015_3020-004 в размере 83 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 92 460 рублей из расчета 175 346 (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 83 200 (сумма страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», посчитал недопустимым условность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу №У-22-139015/5010-007 от 26.12.2022 года подлежит изменению, с его изложением в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.07.2022 (начало периода расчета неустойки, который указан финансовым уполномоченным в своем решении) 1 % от суммы 92 460 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки не более 400 000 руб. с учетом всех взысканных неустоек.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 46 073 руб. (92 460/2).

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также представленному ответчиком, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образование таких убытков, в связи с чем, правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению Финансового уполномоченного не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом не исследовано заключение по инициативе финансового уполномоченного и заключения, представленные САО «Ресо-Гарантия» и не дана им оценка, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату суммы возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.