Судья Громовая О.Н. УИД: 86RS0002-01-2023-000990-29

Дело № 33-5778/2023

(1 инст. 2-2384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) задолженность по договору займа от 13 января 2021 года в размере 1100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, всего взыскать: 1113700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13.01.2021 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 13.01.2023. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 13.01.2021 стороны заключили договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Honda CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 1 100 000 рублей. В связи с неисполнением договора, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Honda CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принять новое решение. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя. Сторонами установлен порядок реализации заложенного имущества. Указывает, что передача имущества в залог возможна и лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1. ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 447, 448 ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Передача денег подтверждается подписями сторон в договоре и отметками о передаче и получении денег (л.д. 10, 11).

13.01.2021 ИП ФИО1 и ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога движимого имущества. Предметом договора залога является транспортное средство Honda CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий ФИО2 (л.д. 12 – 14).

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком ФИО2 не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 329, ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 4 ст. 339.1, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 431, ст. 309, 310, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, удовлетворив в данной части исковые требования в полном объеме. При этом, указывая на отсутствие доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога ФИО1, и отказал в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора займа от 13.01.2021, учитывая наличие у займодавца долгового документа, суд пришел к правомерному выводу, что факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому сумма займа в размере 1100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, не может согласиться с полным отказом в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в установленный срок не исполнено обеспеченное залогом транспортного средства обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 13.01.2021, и поэтому ФИО1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельства наличия несвоевременного возврата заемных денежных средств нашли свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ответчик не представил. Размер задолженности не оспорен и подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с правилами ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 334 - 346, 350 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая будет определяться на стадии исполнительного производства, поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору займа, обеспеченного залогом имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Договор залога сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие уведомлений о данном залоге в реестре уведомлений не влечет недействительность договора залога имущества, на которое обращается взыскание, способ которого установлен в форме публичных торгов в силу императивных правил закона.

Оснований же для обращения взыскания на предмет залога путем передачи истцу предмета залога, действительно, не имеется, так как сведений о том, что ответчик ФИО2, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано, и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Таким образом, в передаче предмета залога залогодержателю правомерно отказано, поскольку передача заложенного имущества залогодержателю возможна лишь в случаях и порядке, предусмотренном законом (абз.2 ст. п. 1 ст. 334 ГК РФ).

При этом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (ст. 349 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В договоре займа с залоговым обеспечением от 13.01.2021 залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1 100 000 рублей.

Доказательства рыночной стоимости названного автомобиля в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

При этом, несмотря на наличие требования истца об определении начальной продажной цены, ходатайств и заявлений об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлялось.

Оценка стоимости имущества в 1 100 000 рублей заявлена лишь в связи с требованиями о передаче предмета залога в собственность взыскателя в связи с обращением на него взыскания.

Соответственно, доказательств рыночной стоимости заложенного имущества истцом не представлено, поэтому, требования об установлении начальной продажной цены, ввиду отсутствия таковой обязанности у суда в отношении движимого имущества, не имелось.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества спорного транспортного средства определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в данной части требования истца также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с принятием в данной части нового решения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – транспортное средство Honda CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части заочное решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.