Решение по делу № 2-576/2023 от 29.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №

УИН - 26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2023 г.

Предгорный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к АО «Совкомбанк страхование» (далее – страховщик, страховая компания), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 было повреждено транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию документы для страхового возмещения. Направление на ремонт страховая компания выдала по истечении 20-дневного срока. Обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95300 рублей, без учета износа – 146531,89 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), оплатив 15000 рублей. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 79800 рублей, без учета износа – 120400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении завяленных требований частично, взыскав страховое возмещение с учетом износа. Страховая компания на основании решения выплатила 79800 рублей и 373,84 рублей почтовых расходов. Поскольку страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а выплатила страховое возмещение без согласования с ним, то взысканию подлежит сумма 20 400 рублей (120400 – 100 000). Учитывая, что обязательства страховой компанией должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 356 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) из расчета: 100 000 х 1% х 356. Понесены почтовые расходы в размере 912,46 рублей (направление заявления в страховую компанию); 357,04 рублей (направление заявления финансовому уполномоченному). За обращение к финансовому уполномоченному понес расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей; за обращение в суд оплачено 10 000 рублей.

Обратившись в суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере20400 рублей; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 20200 рублей, неустойку в размере 356000 рублей, неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рубле, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы за почтовые отправления в размер 895,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив ФИО4 представлять свои интересы.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо отложении судебного заседания.

В судебном заседании определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов получено АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735060537291, а заявленное ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут; ответчик не обеспечил заблаговременно представление ходатайства.

Представитель ответчика – АО «Совкомбанк страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не представлено транспортное средство на ремонт; нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для замены ремонта на выплату страхового возмещения; истцом не представлено суду доказательств, которые не были ранее учтены финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований просят суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на услуги представителя, а также отказать во взыскании расходов за независимую экспертизу и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил; ходатайство об отложении либо рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 было повреждено транспортное средство ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании исполнения обязательств по договору страхования.

12.11.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

21.11.2021 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10.12.2021 страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> «а» (почтовый идентификатор №). Согласно указанному почтовому идентификатору почтовое извещение возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №/Н282 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 531, 89 рублей; с учетом износа - 95300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 146531,89 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 134643,73 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день полного возмещения, расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за почтовые расходы в размере 912,46 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-111634 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-111634/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79800 рублей; почтовые расходы в размере 373,84 рублей; в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» решения в части взыскания страхового возмещения взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 79800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 79800 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 Постановления №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111634/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 120 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 79 800 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 300 800 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№-П; выполнена квалифицированным экспертом; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласие ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в материалах дела отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 79 800 рублей, и оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа нет.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 20 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 76 Постановления №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Таким образом, период неисполнения страховой компанией своих обязательств составляет 354 дня.

Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 282 492 рублей из расчета: 79 800 х 1 % х 354.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления № даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка является мерой компенсации, а не способом обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика – АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79800 рублей.

Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 80-84 Постановления № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Учитывая, что со страховой компании решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 79 800 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым, достаточным и соразмерным последствиями нарушения страховщиком своих обязательств, взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 39 900 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нет. Взысканная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что страховой компании истцом направлена претензия истца о выплате страхового возмещения по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с письменным заявлением с приложением экспертного заключения к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный, приняв во внимание заключение № У-22-111634/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение. Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе истца №/Н282 от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с этим затраты истца по составлению независимой экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в размере 15000 рублей.

Изложенное не противоречит позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 18.06.2020№.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона о финансовом уполномоченном Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны страховой компании. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 15000 рублей.

Изложенное не противоречит позициям Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №; Второго кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ; Второго кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному, в размере 357,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг подтверждены документально, имеются основания для их взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 Указанные расходы истца суд расценивает как необходимые, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, взыскивая указанные расходы, суд исходит из сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному, в размере 357,04 рублей.

Изложенное не противоречит позициям Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, почтовые расходы ФИО1 в размере 912,46 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) за направление в страховую компанию заявления о страховом возмещении взысканию не подлежат, поскольку обращение к страховщику в таком случае не является обязательным и относится к реализации истцом своего первоочередного права на страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным причиненным транспортному средству ущербом без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплаченным страховым возмещением.

Исходя из экспертного заключения № У-22-111634/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы, подлежащей взыскиванию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 40 600 рублей (120 400 – 79 800).

Взыскание указанной суммы при предъявленном ФИО1 к ФИО2 требовании на сумму 20 400 рублей не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5318 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения приведенных выше норм ГПК РФ о взыскании судебных расходов, суд с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска (79800 рублей и 40 600 рублей) приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 3900 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 – 1418 рублей.

При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- неустойку в размере 79 800 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере;

- штраф в размере 39 900 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 357,04 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов в большем размере;

- государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- причиненный имущественный ущерб в размере 40 600 рублей;

- государственную пошлину в размере 1418 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование» страхового возмещения без учета износа в размере 20 200 рублей; неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Дождёва