Решение по делу № 2-4102/2023 от 20.12.2023 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора в виде освобождении от исполнения обязательств, обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора в виде освобождении от исполнения обязательств, обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ФАСТПЭЙ», управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон посредством мессенджера WhatsApp с неизвестного номера поступило сообщение-файл «Заявление-оферта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заявлению между истцом и ЗАО АКБ «Русславбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор через систему <данные изъяты> на сумму 450 000 рублей с процентной ставкой 47,00% годовых, ПСК-58,42%. Согласно отметки менеджера в указанном заявлении, заявление-оферта подписано истцом в присутствии менеджера. Однако, подпись в указанном заявлении и ее расшифровка истцу не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше номера поступил звонок, где истцу сообщили о переуступки прав требования (цессии), в связи с чем истец обратился за юридической помощью, и истцу стало известно о вынесении в отношении него заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 202 458,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 212,29 рублей. После ознакомления с материалами дела истец утверждает, что подпись под заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор по «Заявлению-оферте» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АКБ «Русславбанк» от имени ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности в виде признания отсутствия обязанности должника перед АКБ «Русславбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и причитающихся процентов; применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности возникшей на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» соответствующие исправления в кредитную историю ФИО3 через бюро кредитных историй, аннулировать запись по кредитному договору по «Заявлению-оферте» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и о наличии просроченной задолженности, уничтожить персональные данные ФИО3 по кредитному Договору «Заявлению-оферте» № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы на представителя в размере 35 000 рублей, признать задолженность по возникшую на основании Заочного Решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу прекращено в связи с отказом от иска.

Окончательно с учетом уточнений к исковому заявлению, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать кредитный договор по «Заявлению-оферте» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АКБ «Русславбанк» от имени ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности в виде признания отсутствия обязанности должника перед ООО «ФАСТПЭЙ» по Заявлению – оферте» № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и причитающихся процентов. Обязать ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись из кредитной истории в Бюро кредитных историй по кредитному договору – «Заявлению – оферте» № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии просроченной задолженности, уничтожить персональные данные ФИО3 по кредитному договору «Заявление –оферте» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. Признать задолженность, возникшую на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Истец ФИО3 и его представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не явились, о явке извещены. Представитель ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Дзержинский РОСП ГУУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с Заявлением – офертой № на заключение с ним договора банковского счета в валюте и договора потребительского кредита в размере 450 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 47 % годовых с уплатой в погашение кредита ежемесячного платежа в размере 19 578 руб. 2 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к физическим лица по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Объединенный национальный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 458, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212, 29 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № произведено процессуальное правопреемство с ООО «Объединенный национальный банк» на ООО «ФАСТПЭЙ».

Данные обстоятельства материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что данный кредитный договор он не подписывал.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 137-139).

Поскольку истцом оспаривается Заявление – оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» обязали предоставить в адрес экспертов оригинал Заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение направлено в адрес ООО «ФАСТПЭЙ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-140). Требование суда оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь был направлен судебный запрос об истребовании оригинала Заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым суд вправе расценить действия ответчика в качестве уклонения от проведения экспертизы и признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза (подлинность подписи ФИО3), установленным или опровергнутым (судебный запрос л.д. 148).

В связи с оставлением ответчиком запросов суда без исполнения и не предоставлением подлинника оспариваемого заявления, экспертному учреждению для проведения судебной почерковедческой экспертизы была предоставлена копия Заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора страхования признана экспертом пригодной для сравнительного исследования.

Согласно заключения эксперта №С, подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в строке «подпись» ниже печатного текста : «До подписания настоящего Заявления-оферты, я был ознакомлен с размером полной стоимости кредита. Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с их использованием» на копии Заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО3 образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не удалось, так как на экспертизу представлена копия исследуемого документа Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении которой часть идентификационных признаков могла утратиться, трансформироваться и могли появиться новые признаки (л.д. 154-174).

Заключение эксперта основано на результатах проведенного исследования, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалами и научными источниками, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводы эксперта по проведенному исследованию, а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дают основания суду прийти к выводу о том, что подпись в Заявлении – оферте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, не ФИО3,, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обосновании заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Заявление- оферта № от ДД.ММ.ГГГГ подписана не истцом, а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, кредитный договор является недействительным (ничтожным), так как истцом не подписывался, не заключался.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, просил обязать ООО «ФАСТПЭЙ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в Бюро кредитных историй и о наличии просроченной задолженности, уничтожить персональные данные ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ на кредитную организацию, микрофинансовую организацию возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в отношении заемщиков.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе получить из Центрального каталога кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история (ч. 1).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (ч. 3).

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (ч. 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (ч. 7).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что субъект кредитной истории, которым в соответствии с нормами приведенного выше закона является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), и в отношении которого формируется кредитная история, не лишен права обратиться в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, в том числе, на основании вынесенного судом решения о признании оспариваемого кредитного договора недействительным.

На кредитные организации возложена обязанность по предоставлению информации

Таким образом, учитывая, что у ООО «ФАСТПЭЙ» отсутствует право на обращение в бюро кредитных историй с заявлением об исключении из кредитной истории заемщика информации о кредитном договоре, суд полагает возможным возложить на ООО «ФАСТПЭЙ» обязанность по сообщению в течение 10 дней после вступления в законную силу настоящего решения суда в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведений о факте признания решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора потребительского кредита, заключенного на основании Заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец с ООО «ФАСТПЭЙ» договор потребительского кредита не заключал, свои персональные данные для заключения договора потребительского кредита и последующего их использования при исполнении данного договора не предоставлял.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что представленная суду копия Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится согласие на обработку персональных данных следует, подписана не истцом.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия согласия ФИО3 на обработку его персональных данных суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил персональные данные истца без законных к тому оснований и не имел право их использовать, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ФАСТПЭЙ» обязанности прекратить осуществлять обработку и передачу персональных данных ФИО3,.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В силу изложенного, учитывая, что доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных суду не представлено, как и доказательств наличия иных условий законности их обработки, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца на защиту ее персональных данных

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб., который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования истца о признании задолженности, возникшей на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в настоящем деле недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (Исполнители) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявление о признании кредитного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, а также представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела о признании кредитного договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда. В соответствии с договором стоимость услуг определена в размере 3 5 000 руб.

Оплата денежных средств по договору исполнителю заказчиком в сумме 35 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены взятые на себя обязательства по составлению искового заявления, и представительству в суде.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора; объем совершенных представителем истца юридических действий; то обстоятельство, что заявлены требования неимущественного характера и они удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов, и взыскать с ООО «ФАСТПЭЙ» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора в виде освобождении от исполнения обязательств, обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО3 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Возложить на ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» (<данные изъяты>) обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ответчика ООО «ФАСТПЭЙ» (<данные изъяты>) обязанность прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ФАСТПЭЙ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части требований ФИО3,, отказать.

Взыскать с ООО «ФАСТПЭЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко