Решение по делу № 2-4993/2022 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 66RS0003-01-2022-001254-56

№ 2-4993/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге.

28.09.2021 произошло затопление квартиры истцов, в связи с этим, обращались управляющую компанию ООО «УК «УРАЛ–СТ», которая отказалась составлять акт осмотра помещения, сославшись на то, что в данное время в доме проводится капитальный ремонт, в связи с чем, акт должен составлять подрядчик ООО «Мегаполис». Впоследствии, истцы обратились за составлением акта в Региональный Фонд, который также отказал в составлении акта, передав обращение истцов в ООО «Мегаполис», который также акт не составил. На повторные обращения истцов ответов от указанных лиц также не последовало.

Истцы обратились в страховую компанию для получения страховой выплаты, страховая компания с привлечением ООО «КонЭкс» составила дефектный акт от 06.10.2021, в котором зафиксированы повреждения в результате затопления. Истцам отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Кроме того, истцы обращались в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым дат ответ о том, что по вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться к ответчикам.

Поскольку затопление произошло во время работ по капитальному ремонту, Региональный Фонд и ООО «Мегаполис», по мнению истцов, обязаны возместить ущерб.

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 152, том 2), просят взыскать в солидарном порядке с надлежащего ответчика - ООО «Мегаполис», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тесту – Фонд) в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 166 570 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг специалиста, давшего заключение об оценке ущерба - 4 600 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – по 8 750 руб. в пользу каждого истца; в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.; почтовые расходы – 2 534 руб. 36 коп.; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО3, их представитель ФИО4, допущенная к участию в деле, по устному ходатайству истцов, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, дополнительно пояснили, что надлежащего ответчика устанавливает суд, есть вероятность, что будет два ответчика; если будет один ответчик, то без солидарного порядка, если два ответчика, то просят установить солидарный порядок.

Истец ФИО2 пояснила, что квартира расположена на четвертом (последнем) этаже, 28.09.2021 она находилась дома, слышала, как происходил запуск системы отопления, в ходе которого истец услышала шум от воды, зайдя в комнату, истец обнаружила, что начало заливать водой в углу комнаты с потолка, в месте расположения стояка отопления. Истец незамедлительно начала принимать меры к устранению последствий залива, вода не переставала литься. Истец поднялась по лестнице в чердачное помещение, в котором находились строители, они убрали стекловату и увидели, что на стыке трубы, которая идет через перекрытие в квартиру истца, и трубы, которая находится в чердачном помещении, произошел прорыв. По просьбе истца, данные лица перекрыли подачу воды. Через час – полтора после того, как истец сообщила о заливе, в чердачном помещении начались сварочные работы. Подача горячего водоснабжения была возобновлена через 2,5 – 3 часа. Через минут 20 – 25 мин. истцы позвонили в аварийно – диспетчерскую службу. В квартиру к истцам явились сотрудники, которые представились работниками ООО «Мегаполис», они провели осмотр ушли на чердак, вернулись и предоставили бумагу о том, что надо предоставить доступ в квартиру и сделали вывод об отсутствии повреждений, составили акт. Данный акт истцы отказались подписывать, в связи с несогласием с ним. Акт истцам не был передан, его забрали и порвали. Квартира была приобретена истцами 26.06.2021. Предыдущий собственник отказался предоставлять доступ в квартиру 22.06.2021, поскольку она была выставлена на продажу. Истцов предупредили о том, что 04.10.2021 придут за подписанием акта о предоставлении доступа в квартиру, однако, никто не явился. 28.09.2021 как произошло затопление, воду отключали, течь прекратилась, затем была сварка, после этого промочек до настоящего времени не было. Ремонтные работы не производили.

Представитель ответчика Регионального Фонда - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 213 – 219, том 1), поддержал, указав, что истцами заявлены требования одновременно и к подрядной организации, и к Фонду, который может нести ответственность только за действие подрядной организации, за свои собственные действия Фонд не может нести ответственности, поскольку не мог причинить ущерб истцам. Имеется абсолютное право у истцов, право собственности, иные лица должны воздерживаться от повреждения имущества истцов. Такую позицию разделяют Арбитражные суды Российской Федерации по аналогичным деликтам, где заявлены в качестве ответчиков и фонд, и подрядная организация. Подрядная организация является платежеспособной, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Фонд выступает в качестве механизма, обеспечивающего дополнительную гарантию для истцов. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения, проведанная судебная экспертиза не дала точного ответа, в связи с чьими действиями было повреждено помещение истцов. Эксперт указал, что не может определить виновное лицо, поскольку конкретный участок, на котором произошла течь, он не исследовал и не может исследовать, так как на данном участке расположен утеплитель. Управляющая компания, которая эксплуатирует данное имущество, отказалась от этого, намерено скрывает доказательства, самостоятельно акты о затоплении не составляла, отказалась от составления актов при возникновении затопления, ссылаясь на то, что это должен делать Региональный Фонд. Эта позиция противоречит материальному праву, поскольку это обязанность управляющей компании, обязанность по содержанию общего имущества не снимается в момент проведения капитального ремонта. Управляющая компания отказалась вскрывать участок утеплителя для локализации течи, ответчик предполагает, что на предполагаемом месте образования течи, Фонд не выполнял работы, работы выполнялись на другой части. Заявлены солидарные требования, которые не могут быть заявлены, поскольку отсутствуют основания взыскания солидарной ответственности. Необходимо в полном объеме взыскать либо с того, либо с другого ответчика. Требования вытекают из Закона РФ о «Защите прав потребителей», удовлетворить требования по взысканию морального вреда и штрафа, такой закон не распространяется на отношения по капитальному ремонту в рамках региональной программы, возникающей между региональным оператором и истцами. Такие отношения не носят договорной характер, возникают императивно, добровольно выйти из этих отношений собственники жилых помещений не могут, они обязаны исполнять обязанность по содержанию общего имущества императивно. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на такие отношения, в данном законе регулируются договорные отношения, отношения по оказанию услуг, которые Фонд капитального ремонта не оказывал, поэтому нормы не применимы. Фонд является некоммерческой организацией, разрешение на ведение предпринимательской деятельности не давалось.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 125 – 128, том 1), поддержал, выразив позицию, аналогичную с представителем ответчика Регионального Фонда. В ходе судебной экспертизы не установлено - имел ли место прорыв на смонтированном участке стояка или на участке, который не был заменен. Представлены акты о не допуске представителей истца, работников подрядной организации в жилое помещение для замены системы трубы отопления, дополнительной или повторной экспертизы для выяснения истинного места прорыва истцом не заявлено. Причинно-следственная связь не установлена. Прорыв был ликвидирован подрядной организацией, при этом, не доказано, что прорыв был на том участке, который был заменен подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО УЖК «УРАЛ – СТ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.09.2022, поддержала исковые требования, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26 – 28, том 2), просила суд обратить внимание, что ответчиками не представлены доказательства взаимосвязи между непредоставлением доступа в квартиру истцов для замены стояков и случившейся аварии. 28.07.2022 истцами была приобщена к материалам дела видеозапись, где сотрудники подрядной организации производят ремонт трубопровода, что говорит о том, что участок прорыва трубы был расположен выше перекрытий, доступ к данному участку подрядная организация имела. Подрядной организацией не оспаривается тот факт, что авария была устранена их силами, они находились на объекте, производили ремонт, все работы были произведены, причинно-следственная связь очевидна, поскольку авария произошла на центральном трубопроводе центрального отопления. В том чтобы управляющая компания не вскрыла утеплитель, ответчики были не менее заинтересованы, представители ответчиков при осмотре пояснили, что они отказываются и возражают относительно снятия утеплителя, чтобы посмотреть локацию. Доказательств отсутствия вины подрядной организации не представлено, при том, что на работы, выполненные ООО «Мегаполис», распространяется гарантийный срок.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 118 – 119, том 2), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о не согласии с иском. По рассматриваемому событию в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о перечислении суммы страхового возмещения, от ООО «Мегаполис» заявлений о наступлении страхового случая заявлений не поступало по данному событию. СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ООО «Мегаполис» о предоставлении необходимых документов, предусмотренных договором страхования, данные документы не были предоставлены. От ООО «Мегаполис» поступило уведомление о том, что рассматриваемое событие не является страховым. Поскольку полного комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» не поступало, и страхователь не признает рассматриваемое событие страховым случаем, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины у ООО «Мегаполис», ремонтные работы в квартире истцов не производились по причине не допуска в квартиру истцов, согласно актов от 22.07.2021, 04.10.2021. При этом, СПАО «Ингосстрах» представлено заключение эксперта с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представители третьих лиц ООО «Областной строительный контроль», Союз «Уральское объединение строителей», ООО "УК "Благодар, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2, на основании договора купли - продажи от 24.06.2021 (л.д. 10, том 1).

Управление данным многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ- СТ».

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 истец ФИО2 обратилась в ООО «УЖК «УРАЛ – СТ» с заявлением о составлении акта о заливе данной квартиры, указав, что в ходе проведения работ по замене стояков отопления, произошел прорыв на участке трубопровода, расположенном в чердачном помещении (л.д. 12, том 1).

На данное обращение управляющая компания ответила, что в настоящее время по данному МКД выполняются работы по капитальному ремонту, в связи с этим, за составлением акта о промочке рекомендовано обратиться к подрядной организации, которая осуществляет капитальный ремонт (л.д. 13, том 1), аналогичный ответ дан на претензию истцов с требованием о составлении акта от 29.12.2021 (л.д. 26, том 1).

В ответ на обращение истцов Региональный Фонд в своем ответе от 22.11.2021 разъяснил, что Фондом в адрес, в том числе, подрядной организации ООО «Мегаполис» перенаправлено данное обращение истцов для проверки фактов нарушений, при необходимости, урегулирования вопроса о возмещении ущерба (л.д. 18, том 1).

Вместе с тем, ООО «Мегаполис» не стало проводить проверку фактов нарушений, допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту в данном МКД, проверку фактов, изложенных истцами в обращении о промочке квартиры 28.09.2021, а сослался на не предоставление доступа в квартиру для проведения работ по замене стояков отопления по уведомлениям, направленным собственнику квартиры 16.06.2021, 29.09.2021. Также указал, что актов от 28.09.2021 сотрудник ООО «Мегаполис» не составлял, авария от 28.09.2021 не имеет никакого отношения к ООО «Мегаполис», в связи с недоступом для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (л.д. 20 – 22, том 1).

К данному ответу приложены акты от 22.06.2021, 04.10.2021, составленные представителями ООО «Мегаполис», ООО «ОСК» о непредоставлении доступа в квартиру № № для проведения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, данные акты не подписаны собственниками квартиры. Доказательств направления в адрес собственников уведомлений о необходимости предоставления доступа в квартиру, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ответ на претензию истцов о составлении акта о затоплении квартиры представитель ООО «Мегаполис» в своем письме от 20.01.2022 пояснил, что в настоящее время работы по капитальному ремонту в данном МКД завершены, дом передан управляющей компании, в связи с чем, отсутствуют основания для составления акта осмотра жилого помещения (л.д. 29, том 1).

Как следует из акта осмотра, составленного экспертом ООО «КонЭкс» по поручению страховой организации АО «СОГАЗ» от 06.10.2021, произведен осмотр квартиры № №, в ходе которого установлены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 17, 9 кв.м.:

1. потолок подвесной из ГКЛ по металлическому каркасу, выровнен и оклеен обоями под покраску (крошка). Плинтус потолочный полистирол. Два светильника (на 6 спотов каждый). Обои отстают от основания на площади 3,23 х 2, 5 м., на обоях просматриваются темные пятна и разводы. ГКЛ треснул и провис в месте протечки воды в середине комнаты, на площади 2 х 2, 5 м, на ГКЛ просматриваются темные пятна и разводы, а также отслоение выравнивающего слоя. Один светильник демонтирован. Потолочный плинтус покрыт темными пятнами в местах протечки воды;

2. стены оклеены флизелиновыми обоями. На обоях просматриваются темные пятна и разводы на всю высоту стен на участках 2,0 х 2,8 м и 0,5 х 2,8 м;

3. пол – паркет щитовой (доска 2,5 х 0, 19м, внутри доски плашки 60х300 мм). Плинтус ПВХ 50х20мм. Паркет вздулся в местах стыка досок на площади 2,0х3,0м. В середине комнаты паркет влажный и покрыт темными пятнами на площади 1,5х1,5 м. НА всей площади пола паркет скрипит.

- вещи:

1. матрас 1200х1950х180мм;

2. зеркало настенное в рамке из МДФ (толщина 5 мм, ширина 50 мм), размер 1050х650 мм – рамка зеркала разбухла.

Иных повреждений, в том числе, конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, инженерного и сантехнического оборудования, на осматриваемом объекте, кроме вышеуказанного, не обнаружено, к осмотру не предъявлялось (л.д. 14, том 1).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 14.10.2021, в результате произошедшего события повреждена внутренняя отделка квартиры, которые не застрахованы по условиям заключенного договора страхования, при этом, повреждение конструктивных элементов квартиры не зафиксировано, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления выплаты (л.д. 15, том 1).

Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрено видео (л.д. 54, том 2), на котором зафиксирован факт промочки квартиры истцов, видно как в жилых комнатах (помещения №2 по плану) (л.д. 11 обратная сторона), в районе окна и расположения стояка отопления с потолка по стенам наблюдается течь воды на пол, также вода стекает на пол со светильника, размещенного на потолке.

Таким образом, судом установлено, что 28.09.2021 в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге произошла промочка, в результате которой выявлены вышеуказанные повреждения внутренней отделки.

Также судом установлено, что в момент затопления квартиры истцов в доме проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, работы по ремонту системы теплоснабжения. Непосредственно в момент затопления, сотрудниками ООО «Мегаполис» проводились работы на чердачном помещении, которые при сообщении им истцом о происходящем заливе, приняли меры к перекрытию системы теплоснабжения, проводили работы по сварке стояка отопления, в котором произошел прорыв.

Данные обстоятельства следуют из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно актов открытия объекта от 15.02.2021, акта сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 07.12.2021, (л.д. 157, 159, том 1), а также из итогового акта выполненных работ от 11.05.2022 по договору № – 21 от 28.01.2021 (л.. 155, том 1), работы по капитальному ремонт в данном МКД фактически выполнялись, в период с 15.02.2021 по 11.05.2022.

Из пояснений истца ФИО2 установлено, что 28.09.2021 она находилась дома, слышала, как происходил запуск системы отопления, в ходе которого истец услышала шум от воды, зайдя в комнату, истец обнаружила, что начало заливать водой в углу комнаты с потолка, в месте расположения стояка отопления. Истец незамедлительно начала принимать меры к устранению последствий залива, вода не переставала литься. Истец поднялась по лестнице в чердачное помещение, в котором находились строители, они убрали стекловату и увидели, что на стыке трубы, которая идет через перекрытие в квартиру истца, и трубы, которая находится в чердачном помещении, произошел прорыв. По просьбе истца, данные лица перекрыли подачу воды. Через час – полтора после того, как истец сообщила о заливе, в чердачном помещении начались сварочные работы. Подача горячего водоснабжения была возобновлена через 2,5 – 3 часа. После проведения сварочных работ 28.09.2021 подобных затоплений не происходило.

Данные пояснения нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности, следует из переписки истцов с ООО УК «УРАЛ- СТ», Региональным Фондом, ООО «Мегаполис», АО «СОГАЗ», а также видеозаписи, на котором зафиксирован факт осуществления сварочных работ на чердачном помещении 28.09.2021 на общедомовом стояке отопления (л.д. 54, том 2).

Сторона ответчика оспаривала вину в причинении ущерба, в результате данного затопления.

По ходатайству истцов судом назначена экспертиза, проведение которой поручено <иные данные>», с целью определения причины залива квартиры №<адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего 28.09.2021, и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, вследствие залива (л.д. 59, том 2).

Согласно заключения экспертов <иные данные> <ФИО>10, <ФИО>11 (л.д. 67 – 111, том 2), для определения причины залива квартиры экспертами проведен натурный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, помещения жилой комнаты № квартиры и чердачного помещения над помещением №, в ходе которого установлено:

- помещение № – жилая комната, площадью 18, 1 кв.м.: на потолке – отслоение обоев с поверхности потолка на участке ближе к стенам 1 и 4. Частично (1 место) отслоение шпатлевого слоя на участке 70х20 мм, на поверхности облицовки из ГКЛ следы протечки (желтые пятна) на площади до 1 кв.м. (ближе к стене 4); стены – справа от внутреннего угла между стенами 1 и 2 расхождение стыка обоев (1 место) в верхней части стены, следы протечек (желтые разводы). На поверхности стены 4 в верхней части расхождение стыков обоев (2 места), следы протечек (желтые разводы); пол - расхождение смежных плашек щитового паркета, зазоры 2 мм. Вздутие кромок отдельных плашек щитового паркета по всей поверхности местами.

В результате осмотра комнаты (помещение №), экспертами сделан вывод, что с учетом характера и расположения выявленных дефектов, затопление произошло из вышерасположенного помещения чердака.

В ходе обследования чердачного помещения произведен осмотр магистрального трубопровода системы отопления (горизонтального участка теплопровода) и стояка (вертикальный участок) расположенные над помещением № <адрес>. На момент осмотра место прохода через перекрытие закрыто гидро – пароизоляционным материалом и утеплителем перекрытия.

Вскрыть для осмотра место прохода через перекрытие магистрального участка трубопровода системы отопления представители как ответчика ООО «Мегаполис», так и третьего лица ООО «УЖК «УРАЛ –СТ» отказались.

При этом, экспертами просмотрен приобщенный к материалам дела файл на CD – диске с видеофиксацией сварки места соединения стояка трубопровода из <адрес> магистрального (горизонтального) участка трубопровода системы отопления в чердачном помещении. По данному видеофайлу видно, что выполнены работы по сварке соединения магистрального трубопровода и стояка системы отопления помещения №.

По результатам осмотра помещений, видеофайла, экспертами сделан вывод, что причиной образования залива <адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил прорыв участка трубопровода системы отопления в перекрытии 4 этажа над помещением.

Определить более точное место прорыва – стояк (вертикальный участок) отопления или магистральный участок (горизонтальный участок), или это место стыка вновь смонтированного магистрального участка трубопровода с вертикальным участком трубопровода (стояк) из помещения № <адрес>, не представилось возможным, по ранее указанной причине.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений имущества истцов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту, прорыв в системе теплоснабжения, совершение действий по отключению подачи воды в систему, устранению причины течи (сварочные работы на стояке отопления) подрядной организацией ООО «Мегаполис», отсутствие промочек после данных работ по устранению причин течи, наличие гарантийных обязательств ООО «Мегаполис» по работам, выполненным в ходе капитального ремонта дома, выводы экспертов, сделанные по результатам натурного осмотра, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «Мегаполис» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.

При этом, суд обращает внимание на отказ ООО «Мегаполис» осуществить в рамках судебной экспертизы вскрытие для осмотра места прохода через перекрытие магистрального участка трубопровода системы отопления, что не позволило экспертам установить более точное место прорыва, с учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «Мегаполис», к которому истцами также предъявлены исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Мегаполис», как непосредственный причинитель вреда. В связи с чем, ООО «Мегаполис» несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в г. Екатеринбурге, вследствие установленного залива, по выводам экспертов составила 166 570 руб. 80 коп.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба – 166 570 руб. 80 коп.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков ООО «Мегаполис», Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчиков, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, который в рамках своих обязательств как региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО «Мегаполис», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Мегаполис», Регионального Фонда расходов по оплате услуг специалиста, давшего заключение об оценке ущерба - 4 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8 750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.; почтовые расходы – 2 534 руб. 36 коп.

Заключение специалиста <иные данные> (л.д. 33- 57, том 1), судом при определении стоимости ущерба не учитывалось. Во внимание принято заключение экспертов <иные данные>», полученное в рамках судебной экспертизы по делу, оснований для возмещения расходов на оплату услуг специалиста 4 600 руб. не имеется, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы – по 8 750 руб. каждый истец (л.д. 134. 135, том 2), на оплату услуг юриста – 25 000 руб. (л.д. 59,60, том 1), на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб. (л.д. 61, том 1); на отправку корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, – 2 534 руб. 36 коп., которые с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу истцов.

В обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от 16.12.2021, чек от 16.12.2021 (л.д. 59, 60 том 1), из которых следует, что истцом произведена оплата услуг юриста на сумму 25 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ООО «Мегаполис» в счет оплаты расходов истца ФИО1 на юридические услуги – до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 2 534 рубля 36 копеек,

- в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4 531 рубль 42 копейки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 2 534 рубля 36 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 83 285 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 750 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 531 рубль 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья