УИД 91RS0№-91 Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

Судья апелляционной инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника - адвоката

осужденного

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат ФИО7 в защиту ФИО6 просит приговор суда изменить, назначив ФИО6 более мягкое наказание в виде обязательных работ, условное осуждение сохранить.

Анализируя нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», считает назначенное наказание излишне суровым.

Указывает, что судом не принято во внимание как смягчающие наказание обстоятельство то, что инкриминируемое деяние ФИО6 не носит сильной общественной опасности, потерпевший по делу отсутствует, ФИО6 встал на путь исправления, что подтверждается официальным трудоустройством, помогает пожилой матери, прекратил противоправное поведение, согласился на особый порядок судебного разбирательства, осознавая, что он получит более мягкое наказание.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО6, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного сотрудничества со следствием и способствования в раскрытии преступления, исправление ФИО6 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества для того, чтобы ФИО6 мог своим трудом продемонстрировать обществу свое исправление и недопущение повторного совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО6 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО6 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО6 более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО6 в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, являясь судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, не встал на путь исправления, то суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по указанному приговору. Выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о сохранении условного осуждения и назначении более мягкого наказания являются несостоятельными, а также является нецелесообразным применение к нему вновь положений ст. 73 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. Оснований смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.