Дело № 2-5178/2022
27RS0004-01-2022-006091-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы работников, не имеющих вакцинацию против новой короновирусной инфекции (COVID -19), медицинских противопоказаний к вакцинации и перенесших короновирусную инфекцию более 6 месяцев назад» незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в должности машиниста экскаватора. В п. 1.4 Трудового договора указано фактическое место постоянной работы <адрес> ЦРС «Хабаровск». С ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, в связи с не прохождением вакцинации против вирусной инфекции SARS-CoV-2. При этом, приказ об отстранении его от работы только зачитали, но копию приказа не выдали. Поскольку по истечению продолжительного промежутка времени после улучшения эпидемиологической ситуации он не получил от ответчика уведомлении о выходе на работу, то ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выдачи копий документов связанных с его трудовой деятельностью и отстранением от работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика документы по его заявлению в том числе, и документы связанные с отстранением его от работы а именно: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям работникам ООО «Транснефть - Дальний Восток»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от работы....»; листок ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». Ознакомившись с указанными выше документами, считаю, что ответчик незаконно отстранил его от работы. В постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> не указана сфера, к которой относить моя трудовая деятельность у ответчика, следовательно, я не относился к категории граждан подлежащих обязательной вакцинации. Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от работы....» следует, что отстранение меня от работы связано с обеспечением безопасности условий осуществления трудовой деятельности и минимизации опасности заражения короновирусной инфекции работников Обществ в <адрес>. При этом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни срок на который он отстранен от работы, ни обстоятельства явившиеся основанием для отстранения, что позволяет ответчику неопределенное количество времени не допускать его к работе тем самым, ограничивая его конституционное право на труд. Просил требования удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», заменен на ООО «Транснефть- Дальний Восток».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что лист ознакомления - это листок распоряжения это ознакомление с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не с приказом об отстранении истца от работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из листка ознакомления не следует, что ФИО3 знакомили с Приказом об отстранении от работы. Пояснения, которые давал представитель ответчика, никак не согласуются с материалами дела. Сторона ответчика фактически говорит о том, что лист ознакомления свидетельствует о том, что истца ознакомили с оспариваемым приказом, при этом фиксирует факт ознакомления с распоряжением. Считает, что ответчик и свидетели допрошенные в ходе судебного заседания, фактически пытаются устранить ошибки Трудового законодательства допущенные реально стороной ответчика при отстранении ФИО3 от работы. Согласно данного листка ознакомления истца фактически знакомят с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом согласно оспариваемого приказа, ФИО3 отстраняется от работы ДД.ММ.ГГГГ. А согласно распоряжения он должен был предоставить указанную в нём информацию до ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка отстранения истца от работы. Истец о нарушении его права узнал после того, как обратился к ответчику с требованием направить ему приказ об отстранении и распоряжение, после этого сразу обратился в суд. С Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в нём указано о необходимости предоставить документы о вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств технической ошибки, которая была допущена, якобы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.
Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях по иску, пояснив, что истец был допущен к работе, в связи с отменой Главным государственным врачом ДД.ММ.ГГГГ антиковидных мер. Это касается не только истца, но и всех сотрудников отстраненных от работы, в связи с отказом от вакцинации. ФИО3 они об этом поставили в известность, не только путем направления уведомления, но и по Вацапу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на работу так и не вышел, где он находится им неизвестно. С уведомлением о необходимости вакцинации они ознакомили всех работников. Все работники у них допускаются на работу по пропуску. У истца имеется такой же пропуск. Они сделали выгрузку электронных пропусков за ДД.ММ.ГГГГ. Истец был на работе в эти дни, так как его туда вызывал зам.начальника ЦРС ФИО4 для ознакомления с приказами, с приказами его знакомила специалист по кадрам ФИО5 В работе есть такое понятие, как техническая ошибка работника. Суды признают такую ошибку, это не фальсификация. Не подлог, а техническая ошибка. Суд в этом случае не требовал издания отдельного документа для поправки даты. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется техническая ошибка в дате его издания, истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ручкой на приказе написана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Приказ на самом деле изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, просил это учесть. Лист ознакомления свидетельствует о том, что ФИО3 был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ года №. ФИО3 знакомился с приказом об отстранении, знал, что его отстранили от работы, в связи с отсутствием вакцинации, сидел более года, а потом решил обратиться в суд. То, что в приказе № стоит не правильная дата ДД.ММ.ГГГГ - это человеческий фактор. Работник работает давно, знает порядок обжалования приказа, у него возникли финансовые сложности, в связи с чем он и решил в настоящее время пойти в суд. ФИО3 мог в течение 1 дня сразу пройти вакцинацию и представить документы подтверждающие вакцинацию. За всё это время ФИО3 мог пройти вакцинацию и прийти на работу. В этом случае его бы сразу допустили к работе, однако он не захотел это делать. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение об отмене антиковидных мер было издано, они узнали о нём 13-ДД.ММ.ГГГГ, а после этого издали приказ об отмене Приказа об отстранении истца от работы. ФИО3 пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, так как узнал об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника службы, где работает истец. ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, в связи с отказом от вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ он был ещё на работе. С ДД.ММ.ГГГГ к работе допущен не был. Ему позвонили, сказали, что пришел приказ, нужно ознакомить с ним. Он позвонил истцу и сказал, что тому необходимо подойти в кадры ознакомиться с приказом. С Приказом ФИО3 знакомил сотрудник кадров. После этого спустя время ФИО3 к нему позвонил и сказал, что ознакомился с приказом. ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО3 больше не появился. Приказ об отстранении истца был отменен примерно неделю назад. Начальник ему сказал, что предупредил истца об отмене приказа и необходимости выйти на работу. Полгода назад ему звонил истец, который спрашивал, какие новости на работе, из разговора с ним было понятно, что он знает, что его отстранили от работы и в связи с чем. На участках всех работников знакомили с распоряжением о необходимости вакцинации. Это делали диспетчера. От начальника он узнал, что истец находится на больничном.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала в отделе кадров специалистом, в настоящее время работает в другом подразделении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, начальник отдела кадров и сказала, что необходимо ознакомить работника ФИО3 с приказом об отстранении. Сам приказ обещала скинуть по электронной почте. Такой же звонок был, заместителю начальника службы ФИО4 Она явилась на ЦРС Хабаровск, ознакомила там ФИО3 с данным приказом. Помнит точно, что в приказе было написано, что истца необходимо отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В её присутствии истец расписался, что был ознакомлен с данным приказом. ФИО3 спокойно подписал ознакомительный лист. Она никаких дат в приказ не вносила. Это делает отдел производства РНУ Дальнереченска. Она истца знакомила с приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. Стояла ли дата и номер в Приказе она не помнит. До этого Приказа было Распоряжение главного врача о необходимости вакцинации. ФИО3 она знакомила с приказом об отстранении, в связи с тем, что у них была вакансия кадровика и знакомить его, с ним было некому. По поводу Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № может пояснить, что на основании него вроде было выдано распоряжение по ЦРС Хабаровск.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» заменен на ООО «Транснефть - Дальний Восток».
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят в ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» филиал районное нефтепроводное управление «Дальнереченск» в Центральную ремонтную службу «Хабаровск», участок устранения дефектов, машинистом экскаватора (UDS-214 Tatra емкость ковша свыше 0, 4 куб.м.) Фактическое место работы Работника является <адрес>, ЦРС «Хабаровск», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, иных локальных актов ООО «Дальнефтепровод» и действующего законодательства РФ, соблюдать требования правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 2.1 Договора).
Ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из положений ст.21 ТК РФ, работник при приёме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" под иммунопрофилактикой инфекционных болезней понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н).
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и. п. 2 ст.10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.
Согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, помимо прочего, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно постановлению заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения <адрес>, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных болезней", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: 1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере - жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.
Из материалов дела следует, что ООО «Транснефть – Дальний Восток» занимаются разнообразными видами деятельности, в том числе связанной с такси, жилищно-коммунальным хозяйством, энергетики, то есть в сферах, работники которых на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям», подлежат вакцинации.
Из материалов дела следует, что во исполнение постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» генеральным директором ФИО6 ООО «Транснефть-Дальний Восток» издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям работникам ООО «Транснефть-Дальний Восток».
Распоряжением генерального директора ООО "Транснефть - Дальний Восток" от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям работникам ООО «Транснефть-Дальний Восток» до сотрудников предприятия доведена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ допуск к исполнению трудовых обязанностей будут иметь только сотрудники, предоставившие документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо сотрудники, предоставившие документы, освобождающие от вакцинации.
С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ машиниста экскаватора УТТиСТ при ЦРС «Хабаровск» ЦТТиСТ «Дальнереченск».
Суд соглашается с выводами ответчика о том, что в данном приказе имеется техническая описка в дате изготовления данного приказа, так как согласно листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты изготовления данного приказа, что фактически не возможно, кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4.
Доводы о том, что фактически работодателем не были созданы условия для надлежащего проведения вакцинации, не дана возможность обдумать необходима она истцу или нет, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на основании распоряжения ООО «Транснефть – Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям работникам ООО «Транснефть – Дальний Восток», на сотрудников отдела кадров возложена обязанность провести работу и довести до сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что допуск к работе будет осуществляться при наличии медицинского документа, подтверждающего получение первого компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинского документа, свидетельствующего о наличии медицинских противопоказаний для постановки вакцины. В случае не предоставления соответствующих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут изданы приказы об отстранении лиц, не прошедших вакцинацию либо не предоставивших документы о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель пришёл к верному выводу о необходимости отстранения истца от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом из материалов дела не усматривается, что в дальнейшем ФИО3 прошёл вакцинацию либо переболел.
Судом установлено, что работодателем был соблюден порядок отстранения работника от работы, а именно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы работников, не имеющих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских противопоказаний к вакцинации и перенесших коронавирусную инфекцию более 6 месяцев назад, истец с ним была ознакомлен, издан приказ об отстранении от работы, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, истец имел право обратиться в суд данным иском: в течение трех месяцев, со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Фактически истец узнал об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мог раньше обратиться с заявлением о получении его копии, или оспорить его в суде. Однако он это не сделал в установленный срок, а обратился в суд спустя более 10 месяцев. Не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным иском, после получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, так как истцом не представлены суду доказательства не возможности обратиться с заявлением в установленные сроки.
Кроме того, ответчиком представлено уведомление истца о допуске его к работе.
Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья С.А. Телина
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.