Дело № 2а-435/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006268-88

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла заключение оценщика и вынесла постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного транспортного средства AUDI Q5, собственником которого является административный истец. ФИО3 не согласен с данным постановлением и заключением оценщика, считает стоимость арестованного транспортного средства заниженной. ФИО3 было заказано оценочное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства истца составляет 7 200 000 руб. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качества заинтересованного лица привлечена ФИО9 (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО10 (л.д. 73).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании поддержал требования ФИО3, указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ссылаясь на снижение определенной стоимости спорного транспортного средства. Также указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не произвел осмотр салона автомобиля, не проверил его работоспособность, в связи с чем считает, что стоимость спорного автомобиля является выше определенной экспертами стоимости.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены, направили копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо эксперт ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО10 в судебном заседании не участвовала, извещена, в материалах дела имеется письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть требования ФИО3 в отсутствии представителя (л.д. 78-81).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство 259863/24/59034-ИП (л.д. 40-42). Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер О091ТО159 (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер О091ТО159, которое оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО9, место хранения – <адрес>, шоссе космонавтов, 407 (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 50).

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер О091ТО159 рыночная стоимость объекта составляет 4 170 700 руб. (л.д. 57-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 53-54). Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В обосновании своих доводов о занижении стоимости транспортного средства спорного автомобиля, ФИО3 представил оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер № составляет 7 200 000 руб. (л.д. 10-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом для определения действительной рыночной стоимости транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз-Консалтинг» ФИО1 и ФИО2 (л.д. 147-148).

Согласно заключению экспертам ООО «Союз-Консалтинг» ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер № составляет 5 860 000 руб. (л.д. 179-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он осмотрел транспортное средство снаружи, автомобиль он не открывал, поскольку опечатан, ответственного хранителя не было, двигатель не запускал, мультимедийную систему не проверял. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта исследования была определена как аналог работоспособного транспортного средства, состояние кожаного салона оценено без повреждений.

Данное заключение экспертов судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводу экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылка представителя административного истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не произвел осмотр салона автомобиля, не проверил его работоспособность, считает, что стоимость спорного автомобиля является выше определенной экспертами стоимости, является необоснованной, поскольку эксперт оценил транспортное средство в работоспособном состоянии, при оценке автомобиля учитывалось состояние салона без повреждений, следовательно, рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертами ООО «Союз-Консалтинг» ФИО1 и ФИО2, является обоснованной.

Указанная в заключении экспертов стоимость транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер № не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Результаты оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не отражают реальную ситуацию рынка движимого имущества на момент оценки. Кроме того, оценка транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер № проведена без осмотра транспортного средства. Оценка транспортного средства на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное погашение долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принимая во внимание заключение экспертов ООО «Союз-Консалтинг», который установил стоимость арестованного транспортного средства в размере 4 170 000 руб., суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в части реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно: на транспортное средство AUDI Q5, 2021 г. выпуска, г/н №, VIN №, до вступления судебного акта в законную силу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (л.д. 36).

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО12 о принятии результатов оценки от 02.11.2024, в рамках исполнительного производства № 259863/24/59034-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО12 обязанность по вынесению постановления с указанием рыночной стоимости транспортного средства AUDI Q5, 2021 г. выпуска, VIN №, гос.номер №, в размере 5 860 000 руб.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2024, оставить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-435/2025

Пермского районного суда Пермского края