Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2022-008968-03
№ дела в суде первой инстанции 2а-277/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-9443/2023
Учет № 027а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шакуровой Н.К.,
судей Львова Р.А., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан), судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, руководителю ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий и постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что 6 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан приостановил исполнительное производство от 25 ноября 2021 года № 661978/21/16041-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 7 октября 2021 года № 51/124-н/63-2021-6-308.
Административный истец указывает, что при приостановлении исполнительного производства, до его возобновления, применение мер принудительного исполнения не допускается, на основании чего просил отменить постановление судебного приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 8 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации.
Впоследствии заявленные требования ФИО1 были увеличены, он также просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2022 года, признать вину судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в нарушении права на судебную защиту, при наличии факта виновного поведения судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, произвести погашение выставленного ФИО1 долга в размере 552 207 рублей, включая сумму исполнительского сбора в размере 38 691 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Росбанк», нотариус города Самары Самарской области ФИО9
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали административный иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
В представленном в адрес суда возражении представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо нотариус города Самары Самарской области ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв, в котором пояснила, что требования, заявленные ФИО1, считает незаконными и необоснованными, поскольку он с 19 февраля 2021 года не погашает задолженность, процедура уведомления о совершении исполнительной надписи ею была выполнена.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласились административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение о прекращении исполнительного производства от 25 ноября 2021 года № 661978/21/16041-ИП. В обоснование жалобы указывают на необоснованность заявленных ПАО «Росбанк» требований о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности, поскольку имел место обмен обязательствами между ним и ООО «Армада», перечисление денежных средств ПАО «Росбанк» не доказано. Считают, что поскольку обмен автомобилями произошел между ФИО1 и ООО «Армада», ПАО «Росбанк» незаконно завладел и воспользовался договором залога для передачи прав взыскателя в ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан. Также указывают, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 начал принудительное исполнение до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №661978/21/16041-ИП, а также вынес оспариваемое постановление в период действия моратория. Полагают, что возбуждение процесса взыскания с лица с низкой налоговой нагрузкой имущества, полученного по системе трансфертного ценообразования в виде обмена старого автомобиля на новый, невозможно, а лицо, это допустившее, несет ответственность по погашению возникшего долга в ситуации, где долга нет и быть не может. Обращают внимание, что автомобиль, полученный в результате трансфертной сделки, используется для перевозки детей-инвалидов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из материалов административного дела следует, что 25 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, на основании вступившей в законную силу исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО9 от 7 октября 2021 года № 51/124-н/63-2021-6-308, возбуждено исполнительное производство № 661978/21/16041-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 552 507 рублей 21 копейки (том 1 л.д. 16-17).
11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 675 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 80).
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 к ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан о приостановлении исполнительного производства. Постановлено приостановить исполнительное производство от 25 ноября 2021 года №661978/21/16041-ИП в отношении ФИО1 до рассмотрения Заинским городским судом Республики Татарстан административного дела № 2а-592/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства 25 ноября 2021 года №661978/21/16041-ИП (том 2 л.д. 63-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 8 октября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, а именно: земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещения, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60).
20 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 661978/21/16041-ИП с 20 октября 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 1 л.д. 135).
Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления о запрете на регистрационные действия, вынесенного 8 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства от 25 ноября 2021 года № 661978/21/16041-ИП, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 указанного Федерального закона.
С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из системного анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Согласно статье 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения федерального законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, что в силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием и не отнесено статьей 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.
Утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном носят произвольный характер и не основаны на законе, а потому отклоняются судебной коллегией.
Для совершения исполнительных действий по запрету на совершение действий по регистрации не требовалось возобновления исполнительного производства, которое в данном случае никаких правовых последствий не влечет, прав административного истца не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления в период действия моратория судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовой нормы.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения имели место после прекращения действия моратория.
Доводы ФИО2 о том, что запрет на совершение регистрационных действий незаконно был вынесен в отношении единственного жилого помещения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку наложение запрета на регистрационные действия с квартирой в данном случае является обеспечительной мерой, не направленной на лишение должника указанного имущества, но стимулирующей должника к исполнению судебного решения.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, а также учитывая, что на период вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имелась и не была погашена административным истцом, ограничение ФИО1 в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий по административному делу не установлена. Следовательно судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца, поскольку оно соответствуют закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, обосновано целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа и соответствует предмету исполнения.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2022 года, суд исходил из того, что данное требование было разрешено вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, а повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 194 того же Кодекса, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 38 675 рублей 50 копеек. При этом, исходя из содержания данного решения следует, что административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было предметом судебной оценки (том 2 л.д.50-54).
В то же время, исходя из содержания заявлении об увеличении исковых требований, где содержится просьба административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в нём ФИО1 не приведены ясные мотивы, по которым он полагает данное постановление незаконным и необоснованным (том 1 л.д. 40-42).
Как следует из содержания части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
В этой связи отсутствие судебного определения о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительного производства в связи с тождественностью требований не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях должностных лиц ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, в том числе в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО10, процессуальных нарушений, допущенных в процессе исполнения исполнительного производства №661978/21/16041-ИП, самоуправства, фактов создания препятствий для защиты ФИО1 своих прав и законных интересов, поскольку указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года