Дело №33-11172/2023, 2-435/2023

УИД 66RS0002-02-2022-003811-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору № 10 от 09.07.2019 в размере 140844 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 304 руб. 20 коп., производить взыскание за счет предмета залога: жилого дома с кадастровым номером (далее – КН) <№>, земельного участка с КН <№>, бани с КН <№>, принадлежащих ФИО2 и расположенных по адресу: <адрес> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор займа №10 от 09.07.2019 на сумму 250000 руб., денежные средства предоставлены под 0,2% в день, что составляет 500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Исполнение обязательств обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, заключен договор залога №10/1 от 09.07.2019. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2019 к договору займа №10 от 09.07.2019 и к договору залога недвижимости №10/1 от 09.07.2019, которыми срок возврата суммы займа продлен до 09.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.07.2019 №10 в размере 10304 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины 563 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 16.02.2023 исправлена допущенная в резолютивной части решении суда описка, указано, что правильно читать сумму расходов на оплату государственной пошлины 4017 руб.

С решением суда не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, просит взыскание денежных сумм производить путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу №2-90/2022 уже произведено обращение взыскания на предмет залога.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с октября 2022 года по 24.03.2023 ежемесячно выплачивала ФИО1 долг по договору займа от 09.07.2019. В данный момент ответчик погасил всю задолженность по договору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.04.2023 об окончании исполнительного производства. Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на сильные душевные волнения, вызванные рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО3 доводы свей апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 19.06.2023. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дела №2-90/2022, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №10 от 09.07.2019.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 250000 руб.

Указанная сумма получена ФИО2, что подтверждается распиской от 10.07.2019.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,2 % в день от суммы займа, что составляет 500 руб. (пункт 1.4 договора).

В качестве обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, а также других денежных обязательств, возникших по исполнению договора, заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с КН <№>, земельный участок с КН <№>, баню с КН <№>, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.7 договора).

Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа, а также проценты в срок до 09.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора займа исполнение обязательств обеспечено также неустойками в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата займа и 3% от суммы просроченного платежа при нарушении срока уплаты процентов.

Также ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога недвижимости №10/1 от 09.07.2019, предметом которого выступила передача в залог ФИО4 вышеуказанного имущества в обеспечение и исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа №10 от 09.07.2019.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 400000 руб. на дату подписания договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к вышеуказанным договорам займа и залога срок возврата суммы займа пролонгировался до 09.03.2020.

Судом также установлено, что по гражданскому делу №-90/2022 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2019 № 10 в размере 120 380 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.07.2019 по 11.03.2022 в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 18 379 руб. 78 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 21,620 % годовых, начисляемые на остаток основного дола, начиная с 12.03.2022 до дня возврата кредита включительно. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 09.07.2019№ 10/1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1454 583 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 вышеуказанное решение дополнено указанием, что ФИО2 предоставлена отсрочка реализации заложенного по договору залога от 09.07.2019 № 10/1 имущества сроком на один год.

Указанные судебные постановления являются обязательными при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа снижен до 10 000 руб., за нарушение срока уплаты процентов взыскан в заявленном размере 304 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 140844 руб. 83 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых неустоек, исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ( /Ш.Р.С. / )13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 21.04.2023, поскольку требования исполнительного документа полностью исполнены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 30.03.2023 по вышеуказанному исполнительному производства с должника взыскана денежная сумма в размере 185166 руб. 61 коп.

Начисляя неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующее с 01.04.2022 и до 01.10.2022, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.07.2019, начисленный за период с 12.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.10.2022 штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2500 руб. При определении суммы штрафа судебная коллегия применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер штрафа за указанный период составляет 30696 руб. 93 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего основания для снижения штрафа, а также учитывает, что сумма основного долга, процентов и неустойки, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022, уплачена, исполнительное производство окончено.

Также подлежит взысканию штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 110 руб. 61 коп. за тот же период (из расчета 120 380 руб. 13 коп. х 21,62% / 360 х 3% х 51 д.). С учетом размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что размер неисполненного обязательства перед истцом является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предметов залога, менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, окончание исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик с учетом предоставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 отсрочки реализации заложенного имущества на один год исполнила требования исполнительного документа, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 по гражданскому делу №2-90/2022. Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в любом случае такая реализация имущества должника необходима, несостоятельны.

Требования в апелляционной жалобе ответчика о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующие требования не заявлялись и судом не разрешались.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая компенсации истцу со стороны ответчика, также подлежит изменению. Судебная коллегия с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 885 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.07.2019 - штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2500 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 110 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 885 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.