РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности фиоо., представителя ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка», ФИО2 о взыскании ущерба от залива, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры 17, расположенной по адресу: адрес. Обслуживанием многоквартирного дома по указанному адресу занимается ГБУ адрес Якиманка».
30.06.2023г. в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
01.07.2023г. сотрудниками ГБУ адрес Якиманка» составлен акт о заливе, которым установлено, что залив произошел в результате слома резьбы на подводке к радиатору отопления в квартире 20.
Для определения стоимости восстановления причиненного ущерба истец обратился в ООО «Графо». Согласно заключению специалиста № 2307244-7/45 в результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
16.10.2023г. в адрес ответчика ГБУ адрес Якиманка» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Протокольным определением от 09.07.2025г. к участию в деле привлечен соответчик – собственник квартиры 20 ФИО2.
В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать в свою пользу с ответчиков ГБУ адрес Якиманка», ФИО2 в солидарном порядке ущерб от залива квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фиоо. в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать.
Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к управляющей компании.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры17, расположенной по адресу: адрес.
ФИО2 является собственником квартиры 20 (расположенной над квартирой истца), по адресу: адрес.
ГБУ адрес Якиманка» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 1/3 по адрес в адрес.
Согласно акту от 01.07.2023г. (по заявке №0252617/23), составленному сотрудниками ГБУ адрес Якиманка», 30.06.2023г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 20, в результате слома резьбы на подводке к радиатору отопления в указанной квартире. Авария произошла в зоне ответственности собственника данной квартиры 20, так как в 2017 году проводился капитальный ремонт системы центрального отопления с заменой приборов отопления в квартирах жителей, но жителем квартиры 20 доступ для проведения ремонта не представлен.
Указанный акт никем не обжалован, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива сторонами не заявлено.
Более того, в материалы дела представлен акт осмотра квартиры 20, по адресу: адрес, согласно которому сотрудниками управляющей компании зафиксированы в указанной квартире следы слома резьбы на подводке и радиаторе отопления, в результате на полу выявлена сырость.
При проверке доводов сторон, судом установлено, что на основании письменной заявки собственника квартиры 20, по вышеуказанному адресу, 21.09.2023г. ФИО2 были оказаны платные услуги сотрудниками управляющей компании по замене подводки к радиатору отопления и опрессовки системы после проведения работ.
Данные обстоятельства подтверждаются представительными ответчиком ГБУ адрес Якиманка» актом выполненных работ, платежными документами (л.д. 42-43).
Оценивая представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по причине слома резьбы на подводке к радиатору отопления в квартире 20, принадлежащей ответчику ФИО2 и по ее вине.
При этом довод представителя ответчика о том, что залив произошел в результате проведения опрессовки системы отопления, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств обращения ФИО2 к ГБУ адрес Якиманка» об устранении нарушений не представлено, ровно как не представлено доказательств обращения ответчика в суд.
Для определения стоимости восстановления причиненного ущерба истец обратился в ООО «Графо». Согласно заключению специалиста № 2307244-7/45 в результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма без учета износа.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению, не имеется. Выводы экспертизы являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, длительный стаж опыт работы по направлению специальности и могут осуществлять экспертную деятельность.
Ответчики доводы данного заключения не оспаривают, на проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не настаивают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате аварии произошедшей по вине ФИО2, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на данное лицо.
Учитывая выводы исследования, размер ущерба, причиненного заливом квартире истца, в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ГБУ адрес Якиманка» в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как причинителем вреда является собственник квартиры 20 ФИО2, оснований для взыскания штрафа суд не находит, так как между истцом и данным ответчиком не возникали правоотношения потребителя и изготовителя услуги.
Также, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение возмещения от залива ответчиком ФИО2, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика ГБУ адрес Якиманка».
Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчиков ФИО2 и ГБУ адрес Якиманка» истцу не был причинен моральный вред, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости ущерба от залива денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева