Решение по делу № 2-2101/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-228/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002819-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО12, под управлением водителя ФИО11. Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД, который при управлении транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адреса ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. С учетом уточнения исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере № руб., расходы по направлению претензии ФИО3 в адрес фактического проживания в размере № руб., расходы по направлению претензии ФИО3 в адрес регистрации в размере № руб., расходы по направлению претензии ФИО2 в размере № руб., расходы на подготовку претензии в размере № руб., расходы на подготовку в суд искового заявления в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании обоснованных возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил исключить себя из числа ответчиков, поскольку фактическим владельцем транспортного средства является ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП на основании договора купли-продажи от 29.07.2024г..

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. в № часов на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО12, под управлением водителя ФИО11.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДДД, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 и иных участников ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя ФИО2 (том №).

Однако согласно представленным письменным возражениям ответчика ФИО2, а также договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продал указанный выше автомобиль ФИО3 (л.д.№).

Из текста данного договора следует, что покупатель денежные средства за автомобиль получил, транспортное средство покупателю передал.

В силу ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд считает уставленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО3 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест» (том №).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа вне рамок ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертизы составляет № руб.

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО15ФИО14, проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП 16.08.2024г. материального ущерба в размере 846 000руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из п. 2.1.1., п. 2.1.1. (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на бумажном носителе либо в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B50023893CF030E5C02B04323E34554B8DA156FC1C555CDF36830E0A901188FEB56B43A60B7E2CC3533BA6AFD9DED87b2qBF".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B50023893CF030E5C02B04323E34554B8DA156FC1C555CDF36830E0A901188FEB56B43A60B7E2CC3533BA6AFD9DED87b2qBF" 2 пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B50023893CF030E5C02B04323E34554B8DA156FC1C555CDF36830E0A901188FEB56B43A60B7E2CC3533BA6AFD9DED87b2qBF".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B50023893CF030E5C02B04323E34554B8DA156FC1C555CDF36830E0A901188FEB56B43A60B7E2CC3533BA6AFD9DED87b2qBF" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B50023893CF030E5C02B04323E34554B8DA156FC1C555CDF36830E0A901188FEB56B43A60B7E2CC3533BA6AFD9DED87b2qBF".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=736E586C5E98636E9B50023893CF030E5C02B04323E34554B8DA156FC1C555CDF36830E0A901188FEB56B43A60B7E2CC3533BA6AFD9DED87b2qBF" 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от 29.07.2024г., на котором он 16.08.2024г. совершил ДТП и причинил вред имуществу истца. При таких обстоятельствах он является лицом, управляющем указанным транспортным средством на законном основании, т.е., его законным владельцем.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения, либо обладания автомобилем в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору судом не установлено.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0796D3B3306C288397407A9FFE6D1E36BF1497F28C3EAC3C15FC5B052A7E4F01D60FBC579D7095EB789F32562958D6F5A869291E099A4F2F16t1J".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0796D3B3306C288397407A9FFE6D1E36BF1497F28C3EAC3C15FC5B052A7E4F01D60FBC579D7095EB789F32562958D6F5A869291E099A4F2F16t1J"10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понесла затраты по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2024г. (том 1 л.д. 14а).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме №.

Как следует из материалов дела, с целью получения истцом юридической помощи между ФИО1, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридических услуг.

Оплата ФИО1 по данному договору в сумме № руб. подтверждается соответствующей распиской.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом по поручению ФИО9 представляла ФИО4, которая также оказывала иные юридические услуги при рассмотрении дела судом (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного искового заявления).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению иска, претензии, представительство истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до № руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере: №. – в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, №. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии ФИО3 в адрес фактического проживания, №. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии ФИО3 по месту его регистрации, №. – расходы по направлению ФИО2, а всего №. Несение истцом указанных почтовых расходов подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д.№). Суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению в пользу истца в размере №..

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению ФИО2 претензии в размере №., исходя из положений ст.88, 98 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме №., исходя из расчета: (№., уплата которой подтверждается соответствующим чеком (л.д№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 г.

Судья: Н.В.Мартынова