Дело №

УИД: 91RS0№-24

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика- ФИО8,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерства транспорта Республики Крым, АО «СК «Гайде», АО «ГСК «Югория»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2742689,00 рублей, судебных расходов связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - 15450,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 42 27,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 100 000,00 рублей, нотариальных расходов - 3040,00 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес> участием троллейбуса «Тролза», государственный регистрационный знак 2808 под управлением ФИО2, транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства «BMW 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП.

Виновником ДТП является водитель троллейбуса «Тролза» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в АО «СК «Гайде».

Указанный случай был признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере в размере 400 000,00 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выводами, изложенными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 3 134 689,00 руб.

В порядке статьи 15, 1064, 1079,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 742 689,00 руб. (3 134 689,00 руб.- 400 000,00 руб. страховое возмещение +8000,00 руб. услуги эвакуации).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению в размере 1 963 310,00 рублей (3054515,00 руб. рыночная стоимость автомобиля- 400000,00 руб. страховое возмещение -691205,00 стоимость гонных остатков). Требования о возмещении судебных расходов разрешить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Предоставлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо – ФИО2 поддержала позицию представителя ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес> участием троллейбуса «Тролза», государственный регистрационный знак 2808, под управлением ФИО2, транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства «BMW 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП.

Собственником транспортного средства марки БМВ 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № является ФИО1

Троллейбус «Тролза», государственный регистрационный знак 2808 принадлежит ГУП РК «Крымтроллейбус», которым на момент ДТП управляла водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя троллейбусом «Тролза», государственный регистрационный знак 2808, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обратилась к страховщику, который признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Установив на основании исследования представленных доказательств в совокупности и взаимной связи наличие трудовых отношений между виновником ДТП ФИО2 и ГУП РК «Крымтроллейбус», суд приходит к вывод, что законным владельцем указанного транспортного средства на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ГУП РК «Крымтроллейбус», которое должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, что не оспаривается.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № которые описаны и проиллюстрированы в Таблице 2 исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля BMW420D, регистрационный знак № на момент ДТП составляет: 3 054 515,00 руб. (три миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей по состоянию на момент ДТП, составляет: 3 092 262,00 руб. (три миллиона девяносто две тысячи двести шестьдесят два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей по состоянию на момент ДТП, составляет: 2 307 594,00 руб. (два миллиона триста семь тысяч пятьсот девяносто четыре рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 420D XDRIVE регистрационный знак № определяется равной: 691 205,00 руб. (шестьсот девяносто одна тысяча двести пять рублей).

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертизы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 963 310,00 руб., исходя из следующего расчета: 3 054 515,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000,00 руб. (размер страховой выплаты) – 691 205,00 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам представителя истца, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению как стоимость ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом стоимости его годных остатков (которые как подтвердила в судебном заседании представитель истца) находятся у истца и размера надлежащего страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов предоставлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ – услуги эвакуации BMW г/н. № <адрес>: ФИО1

Указанные расходы документально подтверждены, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 971 310,00 руб. (1 963 310,00 руб.+8 000,00 руб.), то есть 71,88% от заявленный суммы исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - 15450,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 42427,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 100 000,00 рублей, нотариальных расходов - 3 040,00 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании правовых услуг №.

В соответствии с условиями настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п.4 стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются Сторонами в Техническом задании (Приложение №), но не менее 100 000,00 рублей.

Целью работы по техническому заданию № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает:

-подготовка необходимых процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций (иск, уточнения иска, жалобы, пояснения, отзывы, возражения, ходатайства, мировое соглашение и т.п.) - 2000,00 рублей;

-участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, в том числе, если судебное заседание назначено и фактически началось, хотя и не завершилось постановлением судебного акта, но было отложено не по вине Исполнителя – 15 000,00 рублей;

-участие в судебных заседаниях по первой и апелляционной инстанциях при отложении судебного заседания не по вине Исполнителя- 10 000,00 рублей;

-представление интересов в органах Федеральной службы судебных приставов- 2 000,00 рублей;

-подготовка необходимых процессуальных документов в органы ФССП на принудительное исполнение судебного акта (заявления, жалобы, пояснения, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.) – 2000,00 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предоставлен чек на сумму 70 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение основного требования, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (составление иска + участие в одном судебном заседании).

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение чего представлена квитанция на сумму 15 450,00 рублей (15000,00 руб. +450,00 руб. комиссия).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как отчет составлен на автомобиль другой марки, отклоняются судом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, в том числе для подтверждения размера заявленных исковых требований. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отражены характеристики, фото автомобиля принадлежащего ФИО1

Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 040,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, выдана ФИО1, с целью представления ее интересов и совершения от ее имени действий, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1563,28 руб.

В качестве доказательств оплаты почтовых расходов истцом представлены описи почтовых вложений и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - направление иска, на общую сумму 1 563,28 рублей (219,04 руб.,+ 219,04 руб., 219,04 руб.,+219,04 руб., 219,04 руб.+ 219,04 руб.+ 249,04 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований (71,88%): на оплату независимой экспертизы в размере 11105,46 руб., почтовые расходы в размере 1123,69 руб., нотариальные услуги в размере 2185,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25158,00 руб., государственная пошлина в размере 34713,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерства транспорта Республики Крым, АО «СК «Гайде», АО «ГСК «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 963 310,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2185,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25158,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11105,46 рублей, почтовые расходы в размере 1123,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34713,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.