УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 декабря 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив д. № <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, допустил с ним столкновение. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, что привело к возникновению материального ущерба у истца. Поскольку гражданская ответственность обоих участников была застрахована, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии в бумажном виде, истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование», застраховавшую его ответственность, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о получении страховой выплаты. К сотрудникам полиции за оформлением дорожно-транспортного происшествия стороны не обращались. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтового перевода была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку полученного возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №А/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Тамбовской области составляет 350 200 руб. Истцу была необходима квалифицированная помощь в определении размера материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги эксперта им была оплачена сумма в размере 8 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8 506 руб. ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1072,1083 ГК РФ и положения Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 250200 руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8506 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, обеспечив в суд явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, адресу регистрации и путем направления телефонограммы, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в напротив д. № <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак <***>, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, допустил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтового перевода была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на тот факт, что страховое возмещение недостаточно для полного восстановления автомобиля и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Тамбовской области составляет 350 200

Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не поступило.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Следует отметить, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба, (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-КЗ).

Исходя из вышеизложенного, собственник, являющийся одновременно и водителем в момент ДТП, обязан возместить материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам Тамбовской области и выплаченным страховым возмещением в сумме 250 200 руб.. Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8000 руб. Истцом представлены договор на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция приходному кассовому ордеру N37 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8506 руб., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> гражданина РФ паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> гражданина РФ паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 250200 (двести пятьдесят тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506 (восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ефремова И.В.