Дело №

УИД 58RS0027-01-2022-005216-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 17.02.2022 ближе к 17:00 ответчик, находясь по адресу: , произвела залив водой квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: , принадлежащей истцу. Указанный факт был установлен актом осмотра помещения, составленным ООО «Управляющая компания «Милана», производящей обслуживание данного дома, в составе комиссии ФИО3, ФИО4 предоставившей доступ в помещение, ФИО5 Данным актом установлено: «затопление кухни по вине квартиры № из-за открытого крана на кухне. В результате осмотра выявлены: намокание стен, потолка и пола, намокание кухонного гарнитура, площадь намокания стен составила 8 кв.м, наблюдалось скопление воды под натяжным потолком, инженерные коммуникации в на момент осмотра находились в удовлетворительном состоянии». Согласно акту порчи имущества № от 18.02.2022, выданному ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановлению кухонного гарнитура, пришедшего в негодное состояние, составит 55 100 руб. (монтаж, демонтаж, изготовление, транспортные расходы, замер, подъем на этаж); согласно акту порчи имущества № от 18.02.2022, выданному ИП ФИО7, стоимость работ, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца, поврежденной заливом воды, составит 27 690 руб. (монтаж, демонтаж, изготовление, транспортные расходы, замер, подъем на этаж). Истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия, в которой она просила в досудебном порядке возместить ей причиненный ущерб на общую сумму 82 790 руб., в ответ на которую ответчик направила письмо о не согласии с размером восстановительной стоимости имущества истца, посчитав ее завышенной, оценив ее в 40 000 руб. Данным письмом ответчик не отказывается от того, что именно она произвела залив квартиры истца в результате незакрытого крана на кухне ее квартиры. С указанной стоимостью ущерба истец не согласна, считает ее незначительней неспособной покрыть все расходы, в том числе, и ввиду изменившихся цен.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 151, 210, 211, 1064 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура в размере 82 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в настоящем судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что с суммой основного требования с учетом результатов проведенной экспертизы, расходами на оплату государственной пошлины, почтовых расходов ответчик согласен, расходы на представителя считает завышенными, признает в части 10 000 руб., с требованиями о взыскании морального вреда не согласен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , о чем в деле имеется выписка из ЕГРН от 03.06.2022.

Из акта осмотра помещения от 17.02.2022, составленного ООО «УК «Милана», следует, что выявлено затопление в г. Пензе из-за открытого крана на кухне вышерасположенной .

Указанные в акте сведения в ходе досудебного урегулирования спора и судебного заседания не оспаривал ответчик ФИО2, которая является собственником квартиры №, расположенной по адресу: , что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ, собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину в причинении ущерба, в связи с чем суд на основании вышеуказанных норм закона и, принимая во внимание, что обязанность содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии возложена законом на ее собственника, приходит к выводу о том, что именно ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный истцу в виде повреждения в результате залива отделки и мебели в ее квартире.

Стоимость причиненного заливом ущерба определена на основании заключения эксперта ООО «ЛСЭ» № от 02.08.2022, выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении эксперта ООО «ЛСЭ» № от 02.08.2022, перечень поврежденного имущества расположенного в квартире по адресу: , которое пострадало от залива, произошедшего 17.02.2022 со стороны квартиры по адресу: , следующий: на кухне на стенах на обоях виниловых темные пятна на поверхности, отслоения от основания; на кухонном гарнитуре на каркасах навесных шкафов из ЛДСП - темные пятна, разбухание и деформации элементов каркасов; стоимость ремонтно-восстановителях работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: , произошедшего 17.02.2022 со стороны квартиры по адресу: , составляет - 30 999 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЛСЭ» № от 02.08.2022, у суда не имеется, сторонами оно и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной залива является открытый в кран, что ответственность должен нести собственник указанной квартиры ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по содержанию коммуникаций в ее квартире, со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного истец как сособственник , вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по содержанию коммуникацией ее квартиры.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 999 руб.

Одновременно истец ФИО2 заявляет требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Истец ФИО2 не указывает, какие личные неимущественные права нарушил ответчик, на какие принадлежащие ей нематериальные блага он посягает или иные основания указанного требования, а также в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представляет доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, к каковым можно отнести расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг, расходы на юридические услуги, расходы на оформление доверенности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 683,70 руб., почтовые расходы – 342,94 руб., стоимость почтового конверта – 16 руб., которые документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и договором.

В подтверждение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг истец ФИО1 представила договор поручения от 27.04.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 533 от 20.05.2022, согласно которым она оплатила за оказание юридических услуг 50 000 руб.

Судом установлено, что ФИО8 исполнил принятые на себя по договору обязательства, им подготовлено и подано в суд настоящее исковое заявление, составлена претензия в адрес ответчика, осуществлялось представление интересов истца в суде.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории дела и длительности его рассмотрения, а также учитывая позицию ответчика по признанию требований в части почтовых расходов, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 вышеназванные понесенные судебные расходы частично – на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 004,78 руб., почтовые расходы – 342,94 руб., стоимость почтового конверта – 16 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 30 999 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 004,78 руб., почтовые расходы – 342,94 руб., стоимость почтового конверта – 16 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова